burger
map-header

г. Минск, ул. В. Хоружей, 3

account
Концепция цифрового развития (цифровизации) адвокатуры Концепция развития адвокатуры История адвокатуры Беларуси Как стать адвокатом Порядок и условия оказания юридической помощи адвокатами Политика БРКА в отношении обработки персональных данных Правила пользования сайтом БРКА Правила пользования юридической онлайн-консультацией Указ Президента Республики Беларусь "О Концепции правовой политики Республики Беларусь" Закон Республики Беларусь "Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Республике Беларусь" Закон Республики Беларусь "О лицензировании" Закон Республики Беларусь "О порядке исчисления стажа работы по специальности" Постановление "Об утверждении Правил профессиональной этики адвоката" Постановление "О прохождении стажировки лицами, намеревающимися стать адвокатами" Постановление "О порядке проведения квалификационного экзамена" Госгарантии и льготы семьям, воспитывающим детей

Статья адвоката

Хилюта  Вадим  Владимирович

Незаконное вознаграждение от имени или в интересах юридического лица: основания для освобождения

Статья 24.59 КоАП Республики Беларусь устанавливает административную ответственность для организаций за незаконное вознаграждение (когда взятка предоставляется от имени или в интересах юридического лица). Главная особенность данной нормы заключается в том, что она применяется параллельно с уголовным наказанием для физического лица, если организация (юридическое лицо) получила выгоду от этих незаконных действий.

В статье 24.59 КоАП предусмотрена ответственность за передачу материальных ценностей либо предоставление выгод имущественного характера от имени или в интересах юридического лица должностному лицу для него самого или его близких, которые передаются (предоставляются) исключительно в связи с занимаемым им должностным положением, за благоприятное решение вопросов, входящих в его компетенцию, либо за выполнение или невыполнение в интересах такого юридического лица какого-либо действия, которое это должностное лицо должно было или могло совершить с использованием своих служебных полномочий, если действия лица, совершившего такие передачу или предоставление, образуют состав преступления, предусмотренного статьей 431 Уголовного кодекса Республики Беларусь, установленный процессуальным решением.

Санкция указанной статьи предусматривает наложение штрафа на юридическое лицо в размере до двухсот процентов от стоимости переданных материальных ценностей, предоставленных выгод имущественного характера, но не менее пятидесяти базовых величин.

Примечание к ст. 24.59 КоАП выполняет важнейшую нормативно-разграничительную и поощрительную функции, детально регламентируя материально-правовые и процессуальные основания применения либо исключения ответственности юридического лица.

Примечание 2 устанавливает исчерпывающий (закрытый) перечень процессуальных актов, которые служат исключительным и обязательным поводом (преюдицией) для возбуждения административного процесса в отношении юридического лица. Законодатель разделил эти акты на четыре категории:

вступивший в законную силу приговор суда (классическое основание констатации вины физического лица по ст. 431 УК);

имеющиеся акты правоприменительных органов по нереабилитирующим основаниям (амнистия и сроки давности). Отказ в возбуждении или прекращение дела в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности (п. 3 ч. 1 ст. 29 УПК) либо вследствие акта амнистии (п. 4 ч. 1 ст. 29 УПК). Прекращение дела по данным основаниям не означает невиновности физического лица, следовательно, сохраняет материально-правовой базис для наказания юридического лица;

решения об освобождении от уголовной ответственности с привлечением к административной ответственности (ч. 1 ст. 30 УПК) или с применением мер воспитательного характера (ч. 2 ст. 30 УПК);

отказ в возбуждении или прекращение дела на основании п. 11 ч. 1 ст. 29 УПК, то есть в силу примечания к ст. 431 УК (добровольное заявление о содеянном, активное способствование раскрытию преступления).

Здесь важно обратить внимание, что прекращение уголовного преследования в отношении физического лица по реабилитирующим основаниям (отсутствие события, отсутствие состава преступления п. 1, 2 ч. 1 ст. 29 УПК) в данном перечне отсутствует. Это императивно блокирует возможность привлечения юридического лица в таком случае к ответственности по ст. 24.59 КоАП. Однако на практике эти вопросы расцениваются по-разному и толкования примечания к ст. 24.59 КоАП осуществляется различным образом.

ПРИМЕР

Постановлением экономического суда Могилевской области от 07.05.2024 производство по настоящему делу в отношении ЧУП С. об административном правонарушении по статье 24.59 КоАП прекращено на основании пункта 10 части 2 статьи 9.6 ПИКоАП с освобождением общества от административной ответственности. В принесенном на постановление протесте ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

По мнению органа, ведущего административный процесс, в данном случае наличие явки с повинной у директора ЧУП С. Д., который в связи с этим как физическое лицо был освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления по части 1 статьи 431 УК, не свидетельствует о проявлении предприятием инициативы и самостоятельной воли, направленных на выявление либо раскрытие коррупционного преступления.

Как указано в принесенном протесте, желание написать явку с повинной Д. изъявил уже в ходе беседы с сотрудником ОБЭП УВД Бобруйского горисполкома, куда был вызван 23.05.2023 в связи с имеющимися материалами оперативно-розыскной деятельности, непосредственно от юридического лица заявлений с информацией по факту коррупции в соответствии с требованиями Закона Республики Беларусь от 15.07.2015 «О борьбе с коррупцией» в государственные органы не поступало, что исключает основания для применения положений части 3 примечания к статье 24.59 КоАП.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 23.04.2024 ЧУП С. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 24.59 КоАП, выразившегося в передаче 20.01.2023 его представителем взятки в размере 600 рублей должностному лицу УКПП П. исключительно в связи с занимаемым данным лицом положением за выполнение в интересах предприятия действий, которые это должностное лицо могло совершить с использованием своих служебных полномочий.

Как было установлено, директор ЧУП С. – Д. в период времени с 18.01.2023 по 24.01.2023 на территории г. Бобруйска, зная об отсутствии у предприятия необходимых документов (разрешения на хранение и захоронение отходов производства, сопроводительного паспорта перевозки отходов производства, гражданско-правового договора между ЧУП С. и УКПП П. на оказание услуг по захоронению отходов производства), достиг с директором УКПП П. – Д. договоренности о передаче последнему денежных средств за выполнение в интересах предприятия действий по организации беспрепятственной приемки и захоронению отходов ЧУП С. на полигоне В. Во исполнение указанной договоренности Д. 20.01.2023 передал Д. в качестве взятки денежные средства на общую сумму 600 рублей.

Приговором суда Бобруйского района и г.Бобруйска от 05.10.2023 (вступил в силу 14.12.2023) Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 430 УК. Из вышеуказанного приговора, апелляционного определения от 14.12.2023 следует, что Д. дал показания об обстоятельствах передачи Д. 600 рублей в качестве взятки, которые подтверждались совокупностью иных собранных по делу доказательств, в том числе показаниями ряда свидетелей, фото- и видеоматериалами, данными оперативно-розыскных мероприятий. При этом написанная собственноручно обвиняемым Д. явка с повинной не была признана судом смягчающим его ответственность обстоятельством ввиду отсутствия признака добровольности.

Давая объяснения в ходе ведения административного процесса, Д. сообщил, что в мае 2023 года его вызвали в ОБЭП УВД Бобруйского горисполкома, где он в ходе беседы с сотрудником милиции изъявил желание написать явку с повинной по поводу передачи взятки Д., а в последующем с учетом данной явки с повинной в отношении него было отказано в возбуждении уголовного дела (протокол опроса от 23.04.2024).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 431 УК в отношении Д. было вынесено 23.08.2023 на основании пункта 11 части 1 статьи 29 УПК. В нем указывалось, что Д. добровольно сообщил об обстоятельствах передачи взятки Д., активно способствовал раскрытию и (или) расследованию преступления.

Рассмотрев настоящее дело, экономический суд прекратил производство по нему, посчитав, что ЧУП С. посредством действий своего должностного лица – директора Д. способствовал выявлению вменяемого правонарушения и (или) раскрытию и (или) расследованию преступления, связанного с этим правонарушением, что по части 3 примечания к статье 24.59 КоАП является основанием для освобождения предприятия от административной ответственности.

В соответствии с частью 3 примечания к статье 24.59 КоАП юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, если оно способствовало выявлению этого правонарушения и (или) раскрытию и (или) расследованию преступления, связанного с этим правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

В подтверждение факта наличия добровольного сообщения директором Д. о даче взятки и способствования им раскрытию и расследованию преступления суд сослался на указание об этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2023, вынесенном в отношении обозначенного физического лица. Каких-либо иных материалов, устанавливающих конкретные обстоятельства участия юридического лица и действующего от его имени Д. в раскрытии и расследовании преступления, выявлении связанного с ним правонарушения, которые могли бы подтвердить либо опровергнуть наличие оснований для освобождения предприятия от административной ответственности, в ходе ведения административного процесса собрано не было.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 07.05.2024 представителем прокуратуры г. Бобруйска указывалось, что основная информация об обстоятельствах совершения преступления по состоянию на 23.05.2023 органу предварительного расследования уже была известна, и целью явки с повинной Д. служило смягчение его уголовной ответственности, а не выявление правонарушения, в обоснование чего были представлены: протокол оперативно-розыскного мероприятия от 02.03.2023, проведенного в отношении Д., с фиксацией его телефонных разговоров с 20.01.2023 по 24.01.2023, а также протокол явки с повинной Д. от 23.05.2023, в котором он изложил информацию о передаче директору УКПП П. Д. 600 рублей за решение вопроса о приемке 6 машин отходов по полигон В. в отсутствие сопроводительных документов.

Анализ материалов дела показывает, что вывод суда о наличии оснований для освобождения юридического лица от ответственности по статье 24.59 КоАП основан в данном случае на единственном средстве доказывания – постановлении старшего следователя Бобруйского межрайонного отдела Следственного комитета Республики Беларусь от 23.08.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, сам по себе факт освобождения физического лица от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному в примечании к статье 431 УК, не является достаточным основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности в соответствии с частью 3 примечания к ст. 24.59 КоАП.

Ввиду того, что в силу части 3 статьи 6.2 ПИКоАП преюдициальное значение в административном процессе имеют лишь факты, установленные вступившими в законную силу приговором по уголовному делу, решением суда по гражданскому или экономическому делу, при отсутствии в настоящем деле иных доказательств, свидетельствующих о конкретных обстоятельствах правонарушения и указывающих на перечень тех действий, которые реально повлияли на его выявление, а также раскрытие и (или) расследование связанного с ним преступления, не обеспечивается их необходимая совокупность, позволяющая считать установленными входящие в предмет рассмотрения по делу факты, чем нарушается предусмотренный административным процессуальным законом порядок доказывания.

ПРИМЕР

Экономическим судом Витебской области рассмотрено два дела об административных правонарушениях по статье 24.59 КоАП в отношении ООО «С» и КФХ «М», представители которых за совершение действий в интересах данных коммерческих организаций передали в качестве взятки 3000 руб. и 2500 руб. соответственно руководителю одного из крупных предприятий перерабатывающей промышленности Витебской области. За взятку должностное лицо предприятия давало указания о приеме от КФХ «М» пшеницы и о первоочередном погашении задолженности перед ним, а также о проведении оплат в адрес ООО «С» за поставленное зерно.

Факт передачи взятки установлен вступившим в законную силу приговором суда, которым руководитель завода осужден по части 1 и по части 2 статьи 430 УК (получение взятки).

В возбуждении уголовных дел в отношении должностных лиц ООО «С» и КФХ «М» по статье о даче взятки было отказано в связи с наличием оснований для освобождения их от уголовной ответственности, предусмотренных примечаниями к статье 431 УК. Согласно примечанию к статье 431 УК, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если в отношении его имело место вымогательство взятки либо если это лицо после дачи взятки добровольно заявило о содеянном и активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления.

Согласно статье 38 Закона Республики Беларусь от 15.07.2015 № 305-З «О борьбе с коррупцией», если физическим лицом от имени или в интересах юридического лица, в том числе иностранного, осуществлялся подкуп государственного должностного или приравненного к нему лица либо иностранного должностного лица, это юридическое лицо несет ответственность в соответствии с законодательными актами. Такая ответственность предусмотрена статьей 24.59 КоАП.

В соответствии с частью 3 примечания к статье 24.59 КоАП юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, если оно способствовало выявлению этого правонарушения и (или) раскрытию и (или) расследованию преступления, связанного с этим правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

Таким образом, суд указал, что в силу действующего нормативно-правового регулирования каждое из лиц (физическое и юридическое) освобождается от соответствующей ответственности самостоятельно, при этом освобождение физического лица, давшего взятку, от уголовного преследования согласно пункту 11 части 1 статьи 29 УПК не влечет прямого и безусловного освобождения связанного с ним юридического лица от наложения административного взыскания за совершение последним правонарушения по статье 24.59 КоАП. Постановлениями судьи экономического суда Витебской области ООО «С» и КФХ «М» привлечены к административной ответственности с наложением штрафа в размере 2250 руб. на каждого.