burger
map-header

г. Минск, ул. В. Хоружей, 3

account
Концепция цифрового развития (цифровизации) адвокатуры Концепция развития адвокатуры История адвокатуры Беларуси Как стать адвокатом Порядок и условия оказания юридической помощи адвокатами Политика БРКА в отношении обработки персональных данных Правила пользования сайтом БРКА Правила пользования юридической онлайн-консультацией Указ Президента Республики Беларусь "О Концепции правовой политики Республики Беларусь" Закон Республики Беларусь "Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Республике Беларусь" Закон Республики Беларусь "О лицензировании" Закон Республики Беларусь "О порядке исчисления стажа работы по специальности" Постановление "Об утверждении Правил профессиональной этики адвоката" Постановление "О прохождении стажировки лицами, намеревающимися стать адвокатами" Постановление "О порядке проведения квалификационного экзамена" Госгарантии и льготы семьям, воспитывающим детей

Статья адвоката

Латышев Сергей Васильевич

Об ответственности за передачу т\с лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Часть 2

Редакция новая — проблемы старые

В первой части этого материала мы проанализировали п. 11 Правил дорожного движения, утвержденных Указом Президента Республики Беларусь от  28.11.2005 № 551 (далее — ПДД) в редакции 2009 года в контексте беспрецедентного дела об административном правонарушении, которое касалось якобы передачи управления учебным автомобилем курсанту автошколы, находящемуся в состоянии наркотического опьянения.

Однако, как упоминалось там же, Указом Президента Республики Беларусь от 25.11.2010 № 611 п. 11 ПДД был изложен в новой редакции, которую, дабы не утруждать читателя поисками, приведем полностью еще раз:

«11. Владельцу транспортного средства либо лицу, имеющему право на управление транспортным средством, запрещается передавать управление транспортным средством другому лицу:

11.1. не имеющему при себе водительского удостоверения;11.2. не убедившись, что лицо, которому передается управление транспортным средством, не находится в состоянии алкогольного опьянения либо в состоянии, вызванном употреблением наркотических средств, психотропных, токсических или других одурманивающих веществ».

Сегодня мы проанализируем вышеуказанный пункт в новой редакции в контексте дела об административном правонарушении 2012 года.

А фабула дела такова

Гражданин А. 15 января 2012 г. вместе с гражданином Б. поздно вечером решили совершить поездку к своим знакомым в городской поселок N. Так как оба они до этого употребляли алкоголь, было принято решение обратиться к гражданину В. и попросить того подвезти их на автомобиле, который принадлежал гражданину А. на праве частной собственности. Гражданин Б. связался по мобильному телефону с гражданином В., изложил общую просьбу, на что гражданин В. ответил согласием. Непосредственно перед самым отъездом из Минска,гражданин А. спросил у гражданина В., употреблял ли тот алкогольные напитки в течение последних 3–4 часов, на что последовал отрицательный ответ.

Далее на выезде из Минска автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, гражданин В. (водитель) был отправлен на медицинское освидетельствование на предмет нахождения в крови алкоголя. Результаты освидетельствования зафиксировали у него состояние алкогольного опьянения, 0,3% этилового спирта в выдыхаемом воздухе, 0,38%— в крови. После этого на гражданина В. был составлен протокол об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а на гражданина А. — за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. 

Гражданину А. вменялось в вину нарушение п. 11.2 ПДД, а именно то, что гражданин А. якобы «не убедился, что лицо, которому передается управление транспортным средством, не находится в состоянии алкогольного опьянения либо в состоянии, вызванном употреблением наркотических средств, психотропных, токсических или других одурманивающих веществ…».

Основным вопросом, который необходимо было установить по данному делу, являлся вопрос о том, имеется ли вина гражданина А. в содеянном. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.16 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП) (передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения), предусматривает совершение противоправного деяния с прямым умыслом. 

Согласно ч. 2 ст. 3.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным с прямым умыслом, если физическое лицо, его совершившее, сознавало противоправность своего деяния, предвидело его вредные последствия и желало их наступления.

Статья 3.4 КоАП определяет, что форма вины при совершении административного правонарушения, не связанного с наступлением вредных последствий, устанавливается по отношению физического лица к противоправному деянию. Поскольку рассматриваемый состав не связан с наступлением вредных последствий, гражданин А. должен был осознавать противоправность деяния, определенного КоАП, а именно, на наш взгляд:

1. сознавать то, что лицо, которому передается управление механическим транспортным средством, находилось в состоянии алкогольного опьянения;

2.    сознавать то, что он осуществляет передачу управления механическим транспортным средством другому лицу находящемуся в состоянии алкогольного опьянения (что, собственно говоря, и запрещено законом).

Но на основании каких фактов и обстоятельств гражданин А. должен был прийти к выводу (осознанию), что лицо, которому он передал управление транспортным средством,  находится в состоянии алкогольного опьянения? И каким образом гражданин А. должен был убедиться, что лицо, которому передается управление транспортным средством, не находится в состоянии алкогольного опьянения?

Давайте учитывать, что законодательство не содержит норм, которые бы обязывали граждан в этих случаях проводить освидетельствование лиц, которым передается управление транспортным средством, на предмет нахождения их в состоянии алкогольного опьянения (мы говорим об освидетельствовании в медицинском учреждении).

Нет такой юридической обязанности у владельцев транспортных средств. Отсюда вывод, что владелец транспортного средства при оценке ситуации должен исходить из внешних признаков алкогольного опьянения физического лица. Эти признаки законодатель дает в Положении о порядке проведения освидетельствования физических лиц на предмет выявления состояния алкогольного опьянения и (или) состояния, вызванного потреблением наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, токсических или других одурманивающих веществ, утвержденном постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 14.04.2011 № 497.

К ним, например, относятся запах алкоголя изо рта, затруднения при сохранении равновесия, нарушения речи, шатающаяся походка и др. Как следует из материалов дела (из показаний гражданина А.), 15 января 2012 г. гражданин В. был вполне адекватен, никаких признаков алкогольного или наркотического опьянения у него не наблюдалось (ни запаха, ничего другого). Его показания подтвердил свидетель Б. — гражданин, который непосредственно вызывал гражданина В., вместе с гражданином А. встречал гражданина В., видел состояние последнего, мог это состояние оценить. Как следует из акта освидетельствования гражданина В. от 15.01.2012 № 513, у него действительно было обнаружено состояние алкогольного опьянения. Однако цифры указывают на минимальную степень этого опьянения — 0,3% этилового спирта в выдыхаемом воздухе, 0,38 % — в крови.

Как свидетельствуют данные медицинской науки, такая степень алкогольного опьянения во внешних признаках не проявляется, и выявить такую степень алкогольного опьянения путем анализа и оценки внешних признаков практически невозможно.

Таким образом, можно утверждать, что гражданин А. никак не мог и не должен был сознавать то, что гражданин В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Он практически не мог об этом даже подозревать. Отсюда следует вывод, что гражданин А. считал (сознавал), что он осуществляет передачу управления механическим транспортным средством трезвому гражданину В. В совокупности же все вышесказанное, на наш взгляд, свидетельствует об отсутствии вины гражданина А. в том деянии, в котором он был обвинен по настоящему делу. Увы, у органа, ведущего административный процесс, на этот счет другое мнение.  

Павел Латышев — юрист

Сергей Латышев — адвокат

http://advokat-latyshev.by/