burger
map-header

г. Минск, ул. В. Хоружей, 3

account
Концепция цифрового развития (цифровизации) адвокатуры Концепция развития адвокатуры История адвокатуры Беларуси Как стать адвокатом Порядок и условия оказания юридической помощи адвокатами Политика БРКА в отношении обработки персональных данных Правила пользования сайтом БРКА Правила пользования юридической онлайн-консультацией Указ Президента Республики Беларусь "О Концепции правовой политики Республики Беларусь" Закон Республики Беларусь "Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Республике Беларусь" Закон Республики Беларусь "О лицензировании" Закон Республики Беларусь "О порядке исчисления стажа работы по специальности" Постановление "Об утверждении Правил профессиональной этики адвоката" Постановление "О прохождении стажировки лицами, намеревающимися стать адвокатами" Постановление "О порядке проведения квалификационного экзамена" Госгарантии и льготы семьям, воспитывающим детей

Статья адвоката

Бричков Александр Владимирович

Переводы между близкими родственниками не подлежат возврату после смерти получателя, если требование не заявлялось при жизни

Обстоятельства дела:

 

В 2018–2020 годах истица (дочь наследодателя) неоднократно переводила крупные суммы со своего счета в американском банке на счет отца в белорусском банке. Общая сумма переводов составила 96 490 долларов США. В июле 2019 года отец приобрел квартиру в Минске, а в октябре того же года зарегистрировал брак с ответчицей. В июле 2020 года отец умер. Истица отказалась от наследства в пользу брата. Впоследствии она обратилась в суд с иском к вдове отца, требуя взыскать 1/3 доли переведенных сумм (32 163 доллара) как неосновательное обогащение, перешедшее по наследству.

 

 

Позиции сторон:

 

·         Истец (дочь): утверждала, что в июне 2019 года между ней и отцом был заключен устный договор займа. Поскольку доказать его наличие невозможно, требования основаны на нормах о неосновательном обогащении (ст. 971 ГК). При жизни отца требование о возврате она не заявляла.

 

·         Ответчик (вдова): иск не признала, пояснив, что переводимые средства фактически принадлежали самому отцу, который давал дочери поручения перечислить их на его счет.

 

 

Решение суда:

 

Суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме, руководствуясь следующим:

1.      Отсутствие обязательства на момент смерти. Согласно ст. 1033 ГК, в состав наследства входят только те права и обязанности, которые существовали на момент открытия наследства. Поскольку истица при жизни отца не заявляла ему требование о возврате денег, у него не возникло обязанности по их возврату. Следовательно, эта обязанность не могла перейти к наследникам.

 

2.      Добровольность предоставления средств. Суд установил, что переводы носили длительный и систематический характер, осуществлялись между близкими родственниками. Истица действовала добровольно и намеренно, без какого-либо принуждения или существующего обязательства с ее стороны. Это подпадает под действие ст. 978 ГК, которая исключает возврат имущества, предоставленного во исполнение несуществующего обязательства, если оно передано добровольно и знающим об отсутствии долга.

 

3.      Противоречивость позиции истца. Суд отметил, что переводы начались задолго до указанной истцом даты заключения договора займа (июнь 2019 года), что ставит под сомнение сам факт наличия заемных отношений.

 

 

 

Вывод:
Денежные суммы, добровольно и на протяжении длительного времени переводившиеся дочерью отцу, не могут быть истребованы после его смерти как неосновательное обогащение, особенно при отсутствии доказательств предъявления требования при жизни наследодателя. Суд отказал в иске в полном объеме.

Если у вас остались вопросы к адвокату либо вам необходимо участие защитника в вашем деле,
Вы можете записаться по телефону:

+375293228032, Viber, Telegram, WhatsApp

https://brichkov.by

Адвокат Бричков Александр Владимирович

Юридическая консультация N2 Московского района г. Минска.