burger
map-header

г. Минск, ул. В. Хоружей, 3

account
Концепция цифрового развития (цифровизации) адвокатуры Концепция развития адвокатуры История адвокатуры Беларуси Как стать адвокатом Порядок и условия оказания юридической помощи адвокатами Политика БРКА в отношении обработки персональных данных Правила пользования сайтом БРКА Правила пользования юридической онлайн-консультацией Указ Президента Республики Беларусь "О Концепции правовой политики Республики Беларусь" Закон Республики Беларусь "Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Республике Беларусь" Закон Республики Беларусь "О лицензировании" Закон Республики Беларусь "О порядке исчисления стажа работы по специальности" Постановление "Об утверждении Правил профессиональной этики адвоката" Постановление "О прохождении стажировки лицами, намеревающимися стать адвокатами" Постановление "О порядке проведения квалификационного экзамена" Госгарантии и льготы семьям, воспитывающим детей

Статья адвоката

Латышев Павел Сергеевич

Правоприменение по-Барановичски: новые веяния в ПИКоАП

 (в статье использованы нормативные правовые акты по состоянию на январь 2018 г.)


Достаточно часто в своей практике мы вынуждены встречаться с голословными и несостоятельными утверждениями должностных лиц ОГАИ, которые они отражают в выносимых постановлениях по делам об административных правонарушениях.

В недавнем прошлом Верховный суд Республики Беларусь воспринял доводы жалобы моего клиента о том, что рапорт сотрудника органа внутренних дела не является допустимым источником доказательств в деле об административном правонарушении, и отразил свою позицию в соответствующем постановлении.

Подробнее об этом здесь: Прецедент: белорус доказал, что рапорт не является допустимым источником доказательств

Однако правоприменительная практика, складывающаяся в органах ГАИ, не стоит на месте. На смену рапорту как источнику доказательств в административном процессе пришла……выписка из статьи 4.1 ПИКоАП Республики Беларусь (статья 4.1 ПИКоАП определяет права и обязанности лица, в отношении которого ведется административный процесс).

Помимо этого оказывается, что ходатайство в административном процессе подается и приобщается к материалам дела об административном правонарушении не в рамках ст.10.7 ПИКоАП, а в рамках Закона об обращениях граждан. Об этом и пойдет речь в нашей сегодняшней статье.

Кратко суть дела заключается в следующем: гражданина Республики Беларусь А. инспекторы ДПС ГАИ ОВД Барановичского горисполкома бездоказательно обвинили в якобы не пропуске пешехода, квалифицировав его действия по ч.6 ст.18.14 КоАП Республики Беларусь. Сути дела мы касаться не будем, отметим, что дело было прекращено на первом же круге обжалования в суде Барановичского района и г.Барановичи за недоказанностью виновности.

Мы же с вами проанализируем новые веяния в практике применения соответствующих положений ПИКоАП Республики Беларусь, вытекающие из данного дела об административном правонарушении.

Выписка из статьи 4.1 ПИКоАП, регулирующей права и обязанности, как источник доказательств вины лица, в отношении которого ведется административный процесс

 

Давайте внимательно изучим текст постановления по делу об административном правонарушении в отношении гражданина А, фотокопия которого приводится ниже.

постановление ОГАИ Барановичи

Начальник ОГАИ ОВД Барановичского горисполкома в установленных обстоятельствах дела указывает, следующее: «

вина лица,…, подтверждается выпиской ст.4.1 ПИКоАП Республики Беларусь о разъяснении прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется административный процесс».

Много различных несостоятельных выводов и утверждений от должностных лиц ОГАИ я видел и слышал за 2017 год, но это лидирует по всем позициям.

Мне как адвокату-практику, занимающемуся преимущественно делами в области безопасности дорожного движения, а также ученому, защитившему диссертацию по административному праву и процессу, весьма интересно, каким это образом выписка из прав и обязанностей доказывает виновность или не виновность соответствующего лица? Ответа на данный вопрос ни я, ни вы нигде не найдете.

Почему? Да потому что это утверждение противоречит правой природе доказательств и источников доказательств в административном процессе. Соответствующим должностным лицам следует тщательнее исполнять свои должностные обязанности, внимательно читать, что они пишут в своих постановлениях и анализировать, насколько написанное соотносится с действующим Законом.

Часть 1 статьи 6.3 ПИКоАП Республики Беларусь устанавливает, что является доказательством в административном процессе. Итак, доказательства в административном процессе это любые фактические данные, полученные в предусмотренном законом порядке, на основе которых суд, орган, ведущий административный процесс, устанавливают:

  1. наличие или отсутствие административного правонарушения, предусмотренного КоАП Республики Беларусь,
  2. виновность или невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности,
  3. иные обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по делу.

Содержащиеся в выписке из статьи 4.1 ПИКоАП фактические данные о правах и обязанностях лица, в отношении которого ведется административный процесс, не могут:

  1. доказать наличие или отсутствие состава правонарушения;
  2. доказать виновность или невиновность физического лица;
  3. не могу доказать какие либо иные обстоятельства по делу.

Это данные, скопированные из соответствующей нормы права кодифицированного НПА, устанавливающие правоспособность лица в административном процессе.

Они не могли и не могут быть доказательствами чего-либо.

Теперь мы с вами зададимся следующим вопросом: а является ли данная выписка из статьи 4.1 ПИКоАП соответствующим источником доказательств в административном процессе?

Для лучшего понимания приведем определению понятия «источники доказательств». Итак, источники доказательств — это определенные носители доказательственной информации, т.е. информации о фактах, подлежащих доказыванию в ходе административного процесса.

Виды источников доказательств строго ограничены законом, и перечень их не может быть произвольно расширен по усмотрению органа, ведущего административный процесс. Однако это утверждение, видимо, не касается начальника ОГАИ Барановичского ГОВД.

Исчерпывающий перечень источников доказательств закреплен в ч.2 ст.6.3 ПИКоАП Республики Беларусь. И в этой части такой источник доказательств в административном процессе как «выписка ст.4.1 ПИКоАП Республики Беларусь о разъяснении прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется административный процесс» ОТСУТСТВУЕТ.

Указанное выше, только в краткой и более жёсткой форме, было изложено гражданином А в соответствующей жалобе на постановление по делу. Суд услышал доводы нашей жалобы в этой части и отразил свой вывод в постановлении по результатам рассмотрения жалобы. Выдержка из постановления суда приводится ниже.

 

Постановление суд Барановичского района

 

  Новый порядок признания и приобщения ходатайств к материалам дела

 

Однако Барановичское ОГАИ удивило нас не только неправомерным расширением источников доказательств в административном процессе, но и особым, отличающимся от всех других ОГАИ, порядком приобщения к материалам дела об административном правонарушении ходатайств.

Гражданин А. в ходе подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению обратился с рядом ходатайств (ходатайство – устная или письменная просьба, обращенная к суду, органу, ведущему административный процесс (статья 1.4 ПИКоАП)) на имя начальника ОГАИ Барановичского ГОВД, которые были направлены на установление определенных фактов, входящих в предмет доказывания по делу.

Теперь давайте внимательно изучим фотокопию рапорта майора милиции – инспектора ОГАИ Барановичского ГОВД.

 

как приобщить ходатайство к делу об административном правонарушении

 

Изложенное в данном рапорте не выдерживает абсолютно никакой критики.

В первую очередь обращаем внимание, на имя кого адресован рапорт – начальник Барановичского ГОВД. То есть инспектор отдела ГАИ «перепрыгивая через голову» своего непосредственного начальника, в обязанности которого входит разрешение этих ходатайств, и обращается к вышестоящему.

Теперь смотрим — для чего. В рапорте майор милиции просит начальника ГОВД разрешение на соблюдение Закона и последний разрешает действовать ему в рамках Закона. Не кажется ли вам это несколько нелепым?

Идем дальше. В своем рапорте инспектор ДПС делает удивительное открытие – поданные гражданином А. процессуальные документы, в заголовке которых они чётко названы ХОДАТАЙСТВАМИ, и указано, что они подаются  на основании п.4 ч.1 ст.4.1 ПИКоАП, являются по своей сути ХОДАТАЙСТВАМИ. И это пишет майор милиции, который прослужил в органах, по всей видимости, не менее 10 лет.

Далее майор милиции решает, что на основании ст.15 Закона об обращениях граждан, данное обращение, идентифицированное майором как ХОДАТАЙСТВО, подлежит рассмотрению в рамках административного процесса. Еще одно удивительное открытие.

По вышеописанной ситуации возникает простой и очевидный вопрос – при чем тут статья 15 Закона об обращениях граждан к данной ситуации, когда ходатайства подавались в рамках административного процесса в соответствии со статьей 4.1 ПИКоАП? Неужели так сложно было открыть и посмотреть соответствующие нормы права, закрепленные в ПИКоАП?

Согласно ч.2 ст.1.1 ПИКоАП Республики Беларусь, ПИКоАП является единственным законом, устанавливающим порядок административного процесса, действующим на территории Республики Беларусь. Закон об обращениях граждан здесь не действует.

Определение понятию «»ходатайство» закреплено в статье 1.4 ПИКоАП. И кстати, в Законе об обращениях граждан данный вид письменного обращения не закреплен. Ходатайства подаются только в рамках закрепленных в Республике Беларусь процессов – административного, уголовного, гражданского, хозяйственного.

Право на подачу ходатайств в рамках административного процесса лицом, в отношении которого ведется административный процесс, закреплено в п.4 ч.1 ст.4.1 ПИКоАП Республики Беларусь.

Статья 10.7 ПИКоАП Республики Беларусь устанавливает, что письменные ходатайства участников административного процесса приобщаются к делу, устные заносятся в протокол процессуального действия, в протокол об административном правонарушении. Механизм простой, нигде в этой статье нет указания на то, что в начале необходимо получить разрешение начальника на приобщение ходатайства к материалам дела.

Нигде еще, ни в одном из более чем 3 десятков ОГАИ по всей стране, где я побывал, я не видел вышеописанного механизма приобщения ходатайств к материалам дела через разрешение начальника ГОВД. Пришел, подал ходатайство начальнику ОГАИ, при тебе его сразу же приобщили к материалам дела.

Для чего и почему в ОГАИ Барановичского ГОВД сложился подобный не основанный на Законе механизм признания ходатайства ходатайством и приобщения его к материалам дела через разрешение начальника ГОВД, я не знаю. Сложно анализировать и делать выводы по ситуации, когда соответствующее действие не подпадает ни под рамки Закона, ни под рамки формальной логики. А у правоохранителей в лице милиции на любой вопрос либо замечание ответ один – «если вам что то не нравится, вы можете обжаловать мои действия». Что, собственно говоря, мы и делаем.

Подводя итог я скажу вам следующее – внимательно читайте материалы дела об административном правонарушении и постановления, выносимые в ОГАИ. Проанализированные в статье факты, произошедшие в ОГАИ Барановичского ГОВД – это грубые нарушения прав и свобод гражданина, это грубые нарушения порядка ведения административного процесса. И подобных грубых нарушений Закона по делу об административном правонарушении может быть несколько десятков.  А грубые нарушения Закона влекут как недопустимость собранных по делу доказательств, так и незаконность выносимого по делу постановления.

Адвокат Минской областной юридической консультации №2, магистр юридических наук  Латышев П.С.
источник:https://advokat-latyshev.by