3 августа 2026
Процессуальный иммунитет в действии: почему объяснения, данные суду, не могут быть оспорены как порочащие сведения
В настоящей статье на примере конкретного гражданского дела выясняется важный для судебной практики вопрос: утрачивает ли высказывание статус «порочащего», если оно прозвучало в зале судебного заседания в присутствии не только сторон гражданского процесса?
Ответ на него дает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Энского областного суда (2026 год) по иску Сав Е.В. к Дан Л.М. о защите чести, достоинства и взыскании морального вреда.
Это дело - пример действия принципа «процессуального иммунитета», и его разбор крайне полезен для потенциальных истцов и ответчиков.
1. Фабула дела: что послужило поводом для иска
В производстве суда Энского района находились два взаимосвязанных гражданских дела:
дело по иску Дан Л.М. к Дан А.М. о признании сделки недействительной;
дело по иску Сав Е.В. к Дан Л.М. о признании завещания недействительным.
В ходе рассмотрения указанных дел ответчица Дан Л.М., давая объяснения суду, допустила ряд высказываний в отношении истца Сав Е.В., которые последний расценил как порочащие его честь и достоинство. Среди них:
утверждения о нанесении телесных повреждений, повлекших перелом кости;
обвинения в систематическом применении насилия;
указания на причастность к смерти матери ответчицы;
заявления о коррупционных связях с правоохранительными органами;
высказывания дискриминационного характера;
утверждения о склонении к подписанию завещания.
Кроме того, аналогичные высказывания были сделаны ответчицей в телефонном разговоре с нотариусом, а также при общении с сотрудниками милиции.
В отдельном гражданском деле истец Сав Е.В. просил суд обязать ответчицу Дан Л.М. опровергнуть указанные сведения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и судебные расходы.
Решением суда Энского района (2026 год) в удовлетворении иска было отказано. С истца Сав Е.В. в пользу ответчицы Дан Л.М. взысканы расходы по оплате юридической помощи в размере 900 рублей.
Истец Сав Е.В. подал апелляционную жалобу.
2. Аргументы апелляционной жалобы истца (краткое изложение)
В апелляционной жалобе истец Сав Е.В. настаивал на отмене решения суда Энского района и привел следующие доводы:
2.1. Ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что судебные объяснения не являются распространением. Истец указал, что сообщение сведений в зале судебного засседания, где присутствуют третьи лица, свидетели, эксперт и слушатели, является публичным распространением. Суд, по его мнению, неправомерно не дал оценку порочащим высказываниям Дан Л.М. по существу, сославшись лишь на процессуальную форму их сообщения.
2.2. Систематический характер распространения. Истец отметил, что аналогичные сведения сообщались Дан Л.М. неоднократно - в нескольких судебных заседаниях, а также вне судебного процесса (родственникам, знакомым, сотрудникам милиции). Это, по его мнению, свидетельствует о целенаправленном поведении ответчицы, а не о единичной реализации процессуального права.
2.3. Нарушение процессуальных норм. Истец указал, что суд не рассмотрел его ходатайство о полном исследовании видеозаписей, исследовал доказательства частично, не дал оценки доводам, изложенным в дополнение к иску письменной позиции, и не проверил пределы реализации ответчицей Дан Л.М. процессуальных прав на предмет злоупотребления.
3. Правовая позиция суда апелляционной инстанции: полный анализ выводов
Судебная коллегия по гражданским делам Энского областного суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не нашла оснований для отмены решения. Суд сформулировал следующие выводы.
ВЫВОД 1. Объяснения, данные суду, не являются распространением сведений в смысле ст. 153 ГК.
Этот вывод является центральным в апелляционном определении. Суд указал:
«Давая объяснения по делу, Дан Л.М. реализовала свое процессуальное право, предусмотренное ст. 57 КГС, в связи с чем ее действия не были обусловлены намерением причинить истцу вред. Целью дачи таких объяснений являлось не доведение информации до сведения любых лиц, находящихся в зале судебного заседания, а сообщение компетентному органу - суду».
Комментарий автора. Суд четко разграничивает два понятия: а) сообщение информации иным лицам и б) представление доводов суду как органу правосудия.
Объяснения в зале судебного заседания даются суду, а не иным лицам. Присутствие в зале судебного заседания иных лиц не меняет сути происходящего - все они без исключения находятся в зале в силу положений КГС.
Порочащие высказывания не произносились вне зала судебного заседания.
Суд также указал:
«Объяснения стороны, данные при рассмотрении другого дела, являются средством доказывания по этому делу, для исследования и оценки которых установлен порядок, предусмотренный Кодексом гражданского судопроизводства».
Таким образом, сведения, сообщенные суду в зале судебного заседания, не могут быть оспорены в порядке ст. 153 ГК, поскольку их проверка осуществляется в рамках того дела, где они были представлены, а не путем предъявления самостоятельного иска о защите чести и достоинства.
ВЫВОД 2. Обращения в компетентные органы, учреждения (милиция, нотариус) не являются распространением порочащих сведений.
В части высказываний, сделанных при общении с сотрудниками милиции и нотариусом, суд применил положения ст. 40 Конституции Республики Беларусь, гарантирующей право на обращения в государственные органы.
Суд указал:
«Право на обращение в компетентные органы предусмотрено ст. 40 Конституции Республики Беларусь. При этом высказывание Дан Л.М. не явилось сообщением каких-либо конкретных сведений, носило обобщенный характер, а его буквальное толкование не позволяет точно установить, о каких обстоятельствах идет речь, и сделать вывод о распространении порочащих истца сведений».
Комментарий автора. Суд квалифицирует фразы «правоохранительные органы на их стороне» или «они специально меня преследовали» как оценочные суждения, а не как утверждения о фактах. Это принципиально важно, поскольку опровержению в порядке ст. 153 ГК подлежат только конкретные фактические утверждения, которые можно проверить на соответствие действительности. Обобщенные, эмоциональные и оценочные высказывания не являются предметом доказывания по данной категории дел.
ВЫВОД № 3. Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований (принцип диспозитивности).
Истец в апелляционной жалобе ссылался на то, что суд не дал оценки его доводам о распространении сведений среди родственников и знакомых (Дан А.М., Том С.А., Кир Е.Н. и др.). Суд отклонил этот довод, указав:
«Требования о распространении порочащих истца сведений вне рамок судебных разбирательств иным лицам или родственникам истцом не заявлялись. Письменная позиция по делу, представленная суду, дополнением исковых требований не является».
Комментарий автора. Суд напоминает о фундаментальном принципе гражданского процесса – диспозитивности (ст. 15 КГС). Суд не вправе выходить за пределы исковых требований. Если истец в иске указал одни факты и требования, а в письменных и устных объяснениях, письменной позиции по делу - другие, но не оформил это правильно процессуально путем изменения основания или предмета иска, суд не может их рассматривать. Это важное напоминание для сторон: любые изменения основания или предмета иска должны быть процессуально корректно оформлены.
ВЫВОД № 4. Довод истца о безвиновной ответственности отклонен, поскольку отсутствует сам факт распространения.
В апелляционной жалобе истец настаивал, что по делам о защите чести и достоинства ответственность наступает независимо от вины распространителя, а значит, указание суда первой инстанции на отсутствие у ответчицы намерения причинить вред не имеет правового значения. Этот аргумент был направлен на то, чтобы обесценить один из мотивов, положенных в основу решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам ответила на это следующим образом:
«Вывод об отсутствии намерения причинить вред истцу не опровергает выводы, к которым пришел суд первой инстанции об отсутствии факта распространения порочащих сведений».
Комментарий автора. В этом лаконичном предложении скрыта строгая юридическая логика. Суд не «спорит» с тем, что в ряде случаев вина действительно может не входить в предмет доказывания по искам о защите чести и достоинства. Однако, прежде чем, обсуждать субъективную сторону необходимо установить объективную - сам факт распространения порочащих сведений. В данном деле суд уже констатировал: объяснения давались суду в порядке ст. 57 КГС, то есть являлись реализацией процессуального права, а не сообщением информации посторонним лицам. Следовательно, основной признак состава правонарушения - распространение - отсутствует. А раз нет объективной стороны, любые рассуждения о вине или ее отсутствии становятся беспредметными. Этим суд апелляционной инстанции указал истцу: даже если ваш теоретический посыл верен, он не может поколебать решение, поскольку нет самого действия, за которое могла бы наступать ответственность.
ВЫВОД № 5. Производные требования (компенсация морального вреда) отклоняются как связанные с основным.
Поскольку основное требование о защите чести и достоинства не удовлетворено, суд правомерно отказал и в компенсации морального вреда, сославшись на п. 5 ст. 153 ГК:
«В связи с отказом в удовлетворении требований о защите чести и достоинства, в силу п. 5 ст. 153 ГК отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда».
ВЫВОД № 6. Судебные расходы распределены правильно.
Суд апелляционной инстанции подтвердил правильность взыскания с истца (как с проигравшей стороны) в пользу ответчика расходов на юридическую помощь в суде первой инстанции (900 рублей) и дополнительно взыскал 400 рублей за ведение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 149 КГС (распределение судебных расходов).
4. Итоги рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции
Судебная коллегия по гражданским делам Энского областного суда определила:
«Решение суда Энского района оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Взыскать с Сав Егора Всеволодовича в пользу Дан Лиммы Мартиновны в возмещение расходов по оплате помощи представителя в суде апелляционной инстанции 400 рублей».
5. Практические рекомендации для сторон
Анализ рассмотренного дела позволяет сформулировать несколько практических рекомендаций, которые могут быть использованы как истцами, так и ответчиками по аналогичным категориям споров:
5.1. Слова, сказанные в суде, - не повод для иска о защите чести и достоинства. Если сторона в ходе судебного разбирательства допустила в ваш адрес негативные высказывания, но они были адресованы суду и относятся к предмету спора, иск по ст. 153 ГК будет не удовлетворен. Суд рассматривает такие высказывания как реализацию процессуального права стороны на дачу объяснений, а не как распространение порочащих сведений.
5.2. Оценочные суждения не опровергаются в судебном порядке. Эмоциональные, обобщенные или риторические высказывания, даже если они неприятны, не могут быть оспорены, поскольку их истинность или ложность невозможно проверить. Для опровержения необходимы конкретные фактические утверждения.
5.3. Четко формулируйте исковые требования. Если вы утверждаете, что сведения были распространены вне суда (соседям, родственникам, коллегам), вы должны в установленном процессуальном порядке прямо указать это в иске и привести доказательства. Письменные объяснения и позиции, не оформленные как изменение основания или предмета иска, суд рассматривать не будет. Суд строго следует принципу диспозитивности (ст. 15 КГС).
5.4. Обращения в компетентные органы (учреждения) защищены конституционным правом. Заявления в милицию, нотариусу, прокуратуру, даже если они содержат негативную информацию о другом лице, не являются распространением порочащих сведений, если они поданы в рамках реализации права на обращение (ст. 40 Конституции Республики Беларусь). Исключение - если заявитель выходит за пределы такой процедуры и доводит сведения до посторонних лиц.
5.5. Бремя доказывания лежит на истце. Истец по делам о защите чести должен доказать: а) факт распространения; б) порочащий характер сведений; в) их несоответствие действительности. Суд не обязан сам «искать» нарушения - он лишь оценивает представленные доказательства.
5.6. Судебные расходы могут быть значительными. Проигравшая сторона обязана возместить не только государственную пошлину, но и расходы оппонента на юридическую помощь (в разумных пределах). В рассмотренном деле общая сумма, взысканная с истца в пользу ответчицы, составила 1300 рублей (900 + 400), что превышает заявленный в иске размер морального вреда (1000 рублей).
Выводы для сторон
Данное апелляционное определение Энского областного суда подтверждает устойчивую судебную практику, согласно которой процессуальные действия сторон (объяснения, позиции, заявления, ходатайства, возражения) пользуются иммунитетом от исков о распространении порочащих сведений, если они совершены в рамках судебного разбирательства и адресованы компетентному органу. Это правило направлено на обеспечение принципа свободной состязательности и недопущение использования института защиты чести и достоинства как инструмента процессуального давления на оппонента.
В то же время следует помнить: данный иммунитет не является абсолютным. Если сторона выходит за пределы судебного заседания, повторяет порочащие сведения в публичном пространстве, использует СМИ или социальные сети - ответственность по ст. 153 ГК наступает в общем порядке. В рассмотренном деле таких доказательств представлено не было.
Адвокат Стешенко А.С.
03.08.2026
Статья адвоката: Стешенко Александр Сергеевич