burger
map-header

г. Минск, ул. В. Хоружей, 3

phone-header

+375(17) 370 80 10

mail-header account
Концепция цифрового развития (цифровизации) адвокатуры Концепция развития адвокатуры История адвокатуры Беларуси Как стать адвокатом Порядок и условия оказания юридической помощи адвокатами Политика БРКА в отношении обработки персональных данных Правила пользования сайтом БРКА Правила пользования юридической онлайн-консультацией Указ Президента Республики Беларусь "О Концепции правовой политики Республики Беларусь" Закон Республики Беларусь "Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Республике Беларусь" Закон Республики Беларусь "О лицензировании" Закон Республики Беларусь "О порядке исчисления стажа работы по специальности" Постановление "Об утверждении Правил профессиональной этики адвоката" Постановление "О прохождении стажировки лицами, намеревающимися стать адвокатами" Постановление "О порядке проведения квалификационного экзамена" Госгарантии и льготы семьям, воспитывающим детей

Статья адвоката

Логвинович Елена  Дмитриевна

СПОР НАСЛЕДНИКОВ ПЕРВОЙ ОЧЕРЕДИ: история одного дела

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
После смерти Ш. у его наследников первой очереди (жены Г. (Ответчик по настоящему делу) и дочери Т. (Истец по настоящему делу)) возник спор о праве собственности на имущество, в том числе жилой дом и земельные участки.
К Ответчице Г. было предъявлено исковое заявление о признании права собственности на имущество, земельные участки в порядке наследования. В исковом заявлении Истица Т. со ссылкой на то, что она является наследником первой очереди, не успевшим в установленный законом срок реализовать свои наследственные права по уважительной причине, просила установить ее право собственности на 1/2 жилого дома и 1/4 двух земельных участков, принадлежавших умершему Ш. 
После предварительного судебного заседания, убедившись в том, что защищать свои права самостоятельно в рамках настоящего спора непросто, Ответчица Г. обратилась за юридической помощью к адвокату Логвинович Е.Д. Адвокат, выяснив все юридически значимые детали ситуации, проконсультировала Ответчику Г. и представила ее интересы в суде.

ПОЗИЦИЯ ИСТЦА ПО ДЕЛУ
Представители Истца указали, что Ш., умерший в ноябре 2022 года, приходился Истице Т. родным отцом. При этом родители прекратили совместное проживание в 1994 году. При жизни Ш. не изъявлял желания к общению с дочерью, не принимал участия в воспитании, в добровольном порядке не оказывал помощи на содержание. 
Впоследствии Ш. заключил брак с Ответчицей Г., что также послужило основанием для ухудшения отношений с истцом, в том числе по причине чинимых со стороны Ответчицы Т. препятствий. После смерти отца открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельных участков. Наследниками первой очереди являлись Истица Т. и Ответчица Г. 
Так Ответчица в установленный законом срок обратилась в нотариальную контору и оформила свои наследственные права. В то же время, она, Истица Т., этого не сделала в силу того, что не знала о смерти отца, поскольку длительное время не проживала на территории Республики Беларусь. О смерти отца она узнала в сентябре 2023 года со слов мамы Т.1, которой в свою очередь это стало известно от соседки С.
Ссылаясь, на пункт 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК Республики Беларусь), в соответствии с которым по заявлению наследника, пропустившего срок для принятия наследства (статья 1071), суд может признать его принявшим наследство, если найдет причины пропуска срока уважительными, в частности, если установит, что этот срок был пропущен потому, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, и при условии, что наследник, пропустивший срок для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали; Истица Т. просила удовлетворить ее исковые требования.

ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА ПО ДЕЛУ 
Возражая против заявленных требований, Представитель Ответчика Г. (адвокат Логвинович Е.Д.) указала, что отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения требований, поскольку:
1. Ответчице Г. не было известно о наличии у Ш., у которого брак с Ответчицей Г.  был третьим по счёту, дочери Т. от первого брака. Как показали свидетели, умерший никогда не рассказывал о дочери, не заводил разговоры на такую тематику, дочь Т. в гости не приезжала, не звонила, письма не писала (при этом адрес места жительства и телефон Ш. не изменялись и были известны Истцу Т.), в связи с чем никаких препятствий со стороны ответчика не чинилось.
2. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность Ответчицы Г., которая является наследницей первой очереди, равно как и обязанность нотариуса по поиску потенциальных наследников. 
3. Волю умершего Ш. нельзя интерпретировать тем или иным образом, так как его прямого волеизъявления в виде написанного завещания нет, соответственно, говорить о том, каким образом он предполагал необходимо распорядиться наследственным имуществом не представляется возможным.
4. Непроживание Истца Т. в Республике Беларусь само по себе не является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, поскольку не препятствовало ей лично или через представителя совершить действия, предусмотренные ст. 1070 ГК Республики Беларусь.
5. Истец Т., будучи дочерью Ш., должна была знать о смерти последнего, так как в силу ст. 100 Кодекса Республики Беларусь о браке и семье дети обязаны заботиться о родителях и оказывать им помощь, а содержание нетрудоспособных, нуждающихся в помощи родителей является обязанностью их совершеннолетних трудоспособных детей.
Так у истицы не было объективных препятствий для общения с отцом, т.е. истец обладала реальной возможностью своевременно узнать о смерти отца, на наследство которого претендует, можно говорить, что в указанной ситуации, истец бездействовала по собственной инициативе, не предпринимала попыток связаться с отцом либо его родственниками.

РЕЗУЛЬТАТ ПО ДЕЛУ
Решением суда в удовлетворении исковых требований Истицы Т. к Ответчице Г. было отказано в полном объеме, с Истицы Г. были взысканы расходы за оказание юридической помощи.
Истицей Т. была подана апелляционная жалоба, в которой Истица Т. просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования, заявленные Истицей Т. в суде первой инстанции. В суде апелляционной инстанции интересы Ответчицы Т. также представляла адвокат Е.Д. Логвинович. По результатом рассмотрения дела судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

С уважением, 
адвокат Елена Логвинович, 
тел.моб.: +375-33-322-48-31
Добавить комментарий
Текст сообщения*
Перетащите файлы
Ничего не найдено