burger
map-header

г. Минск, ул. В. Хоружей, 3

account
Концепция цифрового развития (цифровизации) адвокатуры Концепция развития адвокатуры История адвокатуры Беларуси Как стать адвокатом Порядок и условия оказания юридической помощи адвокатами Политика БРКА в отношении обработки персональных данных Правила пользования сайтом БРКА Правила пользования юридической онлайн-консультацией Указ Президента Республики Беларусь "О Концепции правовой политики Республики Беларусь" Закон Республики Беларусь "Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Республике Беларусь" Закон Республики Беларусь "О лицензировании" Закон Республики Беларусь "О порядке исчисления стажа работы по специальности" Постановление "Об утверждении Правил профессиональной этики адвоката" Постановление "О прохождении стажировки лицами, намеревающимися стать адвокатами" Постановление "О порядке проведения квалификационного экзамена" Госгарантии и льготы семьям, воспитывающим детей

Статья адвоката

Субсидиарная ответственность при банкротстве

В последнее время значительно увеличилось количество судебных дел, связанных с банкротством. В данном случае нести ответственность за долги предприятия могут как его учредители, так и директор. Однако в практике партнера, адвоката и основателя Адвокатского бюро «Лев, Шерстнев и партнеры» Федорако Дмитрия Ивановича было немало дел, где удалось доказать непричастность учредителей и руководителей юридических лиц к банкротству предприятия. Опытный адвокат может помочь избегнуть субсидиарной ответственности в случае банкротства не по вине учредителей или директора. Вот один интересный случай из практики адвоката Федорако Д.И.

Общество с ограниченной ответственностью «А» подало иск о взыскании 7 282 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 3 (трех) человек: двух учредителей и бывшего директора. Причиной наступления субсидиарной ответственности, по мнению истца, были действия (бездействия) ответчиков, как лиц имеющих право давать обязательные для юридических лиц указания либо иным образом определять его действия и последствиями в виде признания должника банкротом.  Участниками общества являлись ответчики 1 и 2. Их доли в уставном фонде составляли по 50% соответственно. Ответчик 3 был на момент ликвидации директором общества.

Участники общества приняли решение о ликвидации ООО «А». Однако в процессе ликвидации Экономическим судом города Минска в отношении ООО «А» было возбуждено производство по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) и открыто конкурсное производство. Судом также был назначен антикризисный управляющий, который и подал иск в Экономический суд о взыскании указанной ниже суммы в порядке субсидиарной ответственности с учредителей и директора.

Общий размер непогашенных требований по отношению предприятию составлял цену иска в размере 7 282 рубля. Из них 1927 рублей - задолженность ООО «А» перед работником, занимающим должность директора .147 рублей – госпошлина и судебные издержки. И 5 208 рублей – задолженность по оплате вознаграждения за работу антикризисного управляющего в процедуре банкротства.

Адвокатам Федорако Дмитрием Иванович был произведен анализ имеющихся материалов по каждому пункту исковых требований.

Сначала было доказана неправомерность взыскания суммы, возникшей вследствие неграмотного увольнения Директора ООО «А» по следующим ниже основаниям.

Согласно иску, поданному к учредителям ООО «А» ими  не осуществлялся надлежащий контроль за деятельностью предприятия и директора ООО «А» (предусмотренный Уставом общества), а также согласно заочному решению суда Центрального района г. Минска директору не был обеспечен работодателем доступ в офис, на ее рабочее место, для выполнения должностных обязанностей, изъяты печать, флеш-карта, ключ электронного декларирования, и соответственно указанные действия (бездействия) находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями (образование кредиторской задолженности ООО «А» перед Директором).