«Токены vs. фиат: как правильно заявлять иск к эмитенту при дефолте»

3 августа 2026

«Токены vs. фиат: как правильно заявлять иск к эмитенту при дефолте»

В современном мире существует достаточное количество инструментов, позволяющих инвестировать денежные средства в цифровые активы, в том числе посредством приобретения токенов с помощью криптоплатформ, действующих в Республике Беларусь и являющихся резидентами Парка высоких технологий (ПВТ).


Правовое регулирование деятельности криптоплатформ строится на нормах Декрета Президента Республики Беларусь №8 от 21.12.2017, а также на локальных правилах использования соответствующих платформ, декларациях о размещении токенов и других документах, определяющих порядок сделок с токенами.


Уже не является неожиданной ситуация, при которой Эмитент впадает в дефолт, в результате чего каждый из инвесторов начинает оценивать перспективы выплат по оферте либо по уже наступившему погашению токенов. В такой ситуации инвестор, как правило, старается быстрее инициировать возбуждение гражданского дела о взыскании задолженности, особенно в случае если существует реальный риск ликвидации Эмитента, его фактической неплатежеспособности. Соответственно, на данной стадии наиболее рациональным шагом становится подача искового заявления о взыскании такой задолженности.


Однако возникает принципиальный вопрос о надлежащем способе защиты нарушенных прав: какое именно требование предъявляется к ответчику в суде?


Анализ правил работы организаторов ICO позволяет сделать вывод, что приобретение токенов осуществляется не напрямую за фиатные денежные средства, а посредством использования внутреннего расчетного механизма платформы. Иными словами, инвестор вносит денежные средства в порядке, установленном платформой, после чего зачисленные на виртуальный кошелек средства либо иная внутренняя расчетная единица используются для приобретения токенов у Эмитента.


В связи с этим представляется, что спор о невыполнении обязательства по токенам затрагивает не только денежные требования к Эмитенту, но и внутренний расчетный механизм платформы, на котором основано исполнение.


Вместе с тем следует признать, что на практике сложился подход, в рамках которого суды рассматривают требования о взыскании фиатных денежных средств, а не расчетной единицы Организатора ICO. Подобная практика, с одной стороны, предоставляет инвестору возможность фактического получения вложенных денег, однако с другой стороны такое требование не учитывает правовую природу токенов. При этом взыскание именно фиатных денежных средств позволяет в перспективе обеспечить реальное исполнение судебного решения в рамках исполнительного производства, поскольку решение суда должно быть исполнимым.


Проблема заключается в том, что решение о взыскании расчетной единицы Организатора ICO может оказаться фактически неисполнимым, если Эмитент не пополняет свой виртуальный кошелек на платформе. В таком случае инвестору наиболее целесообразно заявлять требование выраженное в фиатных денежных средствах. Взыскание фиатных денежных средств позволяет инвестору получить именно ту сумму, которую он фактически вложил при приобретении токенов, что в большей степени отвечает критериям защиты нарушенного права инвестора на погашение токенов.


При этом следует отметить, что взыскание в судебном порядке фиатных денежных средств по токенам может создать сложности для Организатора ICO, поскольку на платформе может сохраняться непогашенный долг в расчетной единице платформы, тогда как эквивалентная сумма в фиате уже будет взыскана в судебном порядке.


Таким образом, при анализе споров, связанных с неисполнением обязательств по токенам, следует исходить из того, что формальное, наиболее точное с точки зрения правовой природы токенов является требование о взыскании расчетной единицы Организатора ICO, используемой в соответствующей криптоплатформе. Однако с учетом сложившейся практики и необходимости обеспечения процедуры исполнения решения суда (исполнимость решения) наиболее целесообразным является заявление требования о взыскании фиатных денежных средств в эквивалентной стоимости токенов.


Указанный подход, по моему мнению, является наиболее практичным и защищающим интересы инвестора, обеспечивает фактическое восстановление нарушенного права и исключает ситуацию, при которой судебное решение оказывается неисполнимым. Вместе с тем такой подход не в полной мере отражает специфику осуществления деятельности криптоплатформ, поскольку внутренние механизмы таких платформ предполагают использование не фиатных денег, а цифровой валюты, разработанной организатором ICO.

Статья адвоката: Пашкевич Мария Сергеевна