burger
map-header

г. Минск, ул. В. Хоружей, 3

phone-header

+375(17) 370 80 10

mail-header account
Концепция развития адвокатуры История адвокатуры Беларуси Как стать адвокатом Порядок и условия оказания юридической помощи адвокатами Политика БРКА в отношении обработки персональных данных Правила пользования сайтом БРКА Правила пользования юридической онлайн-консультацией Указ Президента Республики Беларусь "О Концепции правовой политики Республики Беларусь" Закон Республики Беларусь "Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Республике Беларусь" Закон Республики Беларусь "О лицензировании" Закон Республики Беларусь "О порядке исчисления стажа работы по специальности" Постановление "Об утверждении Правил профессиональной этики адвоката" Постановление "О прохождении стажировки лицами, намеревающимися стать адвокатами" Постановление "О порядке проведения квалификационного экзамена" Госгарантии и льготы семьям, воспитывающим детей

Статья адвоката

Стригельская Дарина Владимировна

Возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры: история одного дела

Суть дела:
Женщина являлась собственником квартиры и проживала в ней. В один из дней в ее жилье из вышерасположенной квартиры стала поступать вода. Обнаружив это, женщина поспешила связаться с соседкой сверху. Выяснилось, что у той треснул аквариум большого размера, и образовалась течь, которую соседка обнаружила не сразу. В результате практически весь объем воды вытек из аквариума и устремился в нижерасположенную квартиру.
Прибывшие по вызову сотрудники ЖЭУ в этот же день составили акт залития. По прошествии установленного времени ими же был составлен дефектный акт. В обоих документах причиной залития была названа течь аквариума. При этом лицом, которое должно компенсировать ущерб от залития, сотрудники ЖЭУ неизменно указывали именно соседку сверху. Однако та по различным причинам не спешила компенсировать ущерб.
По поручению собственника залитой квартиры ЖЭУ была подготовлена локальная смета о стоимости ремонта помещений квартиры, пострадавших от залития.
Но и это не помогло разрешить возникшую спорную ситуацию мирным путем: соседка сверху была категорически не согласна с объемом тех повреждений, которые были зафиксированы в пострадавшей от залития квартире. Она также оспаривала перечень работ по устранению данных повреждений и в целом называла завышенной рассчитанную ЖЭУ сумму ущерба. Выплачивать что-либо в добровольном порядке собственник вышерасположенной квартиры отказывалась.

Разрешение ситуации:
По итогам консультации женщине, чья квартира пострадала от залития, была дана рекомендация обращаться в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба. Учитывая позицию второй стороны, иной возможности защитить свои права в сложившейся ситуации у пострадавшей стороны не было.
Справочно: исходя из смысла абз.9 п.1 ст.26 Жилищного кодекса Республики Беларусь (далее – ЖК), граждане в области жилищных отношений обязаны возмещать ущерб, причиненный ими помещениям других граждан и организаций в связи с владением и пользованием жилыми помещениями.
Кроме того, исходя из смысла ст.28 ЖК, лицо, права и законные интересы которого в области жилищных отношений нарушены, вправе взыскать в судебном порядке причиненный ему имущественный вред.
В соответствии с п.1 ст.933 Гражданского кодекса Республики Беларусь, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе подготовки к обращению в суд было составлено исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В нем была последовательно и подробно изложена позиция истца по делу, а кроме того – к нему были приложены все необходимые документы, подтверждающие законность и обоснованность заявленных исковых требований.
При этом, поскольку сторона истца хотела сохранить добрососедские отношения, то ко взысканию была заявлена именно сумма ущерба, рассчитанная по смете ЖЭУ, то есть минимально возможная сумма ущерба. Иной оценки истцом не проводилось.
При рассмотрении дела в суде ответчик по-прежнему оспаривала объем установленных в квартире повреждений, перечень работ, необходимых для их устранения и рассчитанную ЖЭУ итоговую сумму ущерба.
Сторона истца и до первого судебного заседания, и в первом судебном заседании предлагала заключить по делу мировое соглашение, минимизировав таким образом судебные расходы всех участников процесса.
Сторона ответчика отказалась от предложения заключить мировое соглашение и, будучи убежденной в своей правоте, ходатайствовала о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Ходатайство стороны было удовлетворено судом, при этом оплата стоимости экспертизы была в полном объема возложена судом на ответчика. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
1.                состоят ли в причинной связи с залитием те повреждения в квартире, которые оспаривала ответчик;
2.                какова стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ в квартире для устранения причиненных залитием дефектов.
Согласно выводам экспертизы, по первому вопросу эксперт сообщил о невозможности дачи заключения в части даты (периода) возникновения повреждений по изложенным по тексту экспертизы причинам. Вместе с тем, эксперт указал, что причинно-следственная связь возникновения перечисленных повреждений в результате взаимодействия влаги при залитии наиболее вероятна.
По второму вопросу стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения возникших в результате залития квартиры дефектов, была оценена экспертом в сумму, более чем в 3,5 раза превышающую оценку, произведенную ранее ЖЭУ.
В результате сторона ответчика, которая к этому моменту уже понесла значительные для себя расходы по оплате стоимости экспертизы, приняла предложение стороны истца о заключении по делу мирового соглашения. По условиям данного соглашения ответчик единовременно (до подписания соглашения) компенсировал истцу сумму ущерба, рассчитанную ЖЭУ, а сверх этого – все понесенные стороной истца судебные расходы по оплате помощи представителя и половину оплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины (вторую половину уплаченной госпошлины, как того требует закон, истцу было постановлено возвратить из бюджета в связи с заключением по делу мирового соглашения).
Впоследствии определение суда не было обжаловано и по истечении установленного срока вступило в законную силу.

Комментарий адвоката:
иногда для того, чтобы убедиться в собственной неправоте, человеку приходится пройти определенный путь. В данном случае этот путь был не только долгим и нервным, но еще и дорогостоящим. Его можно было существенно сократить, а дополнительных судебных расходов – избежать вовсе, просто проконсультировавшись с адвокатом сразу после возникновения спорной ситуации. Поэтому мой Вам совет: если Вы не обладаете соответствующими познаниями, то в своих же интересах обращайтесь, пожалуйста, за получением юридической помощи, и делайте это своевременно.
Со своей стороны, буду рада помочь Вам.

С заботой о Вас,
адвокат Дарина Стригельская,
тел.моб.: +375-44-732-31-80
Добавить комментарий
Текст сообщения*
Перетащите файлы
Ничего не найдено