burger
map-header

г. Минск, ул. В. Хоружей, 3

phone-header

+375(17) 370 80 10

mail-header account
Концепция цифрового развития (цифровизации) адвокатуры Концепция развития адвокатуры История адвокатуры Беларуси Как стать адвокатом Порядок и условия оказания юридической помощи адвокатами Политика БРКА в отношении обработки персональных данных Правила пользования сайтом БРКА Правила пользования юридической онлайн-консультацией Указ Президента Республики Беларусь "О Концепции правовой политики Республики Беларусь" Закон Республики Беларусь "Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Республике Беларусь" Закон Республики Беларусь "О лицензировании" Закон Республики Беларусь "О порядке исчисления стажа работы по специальности" Постановление "Об утверждении Правил профессиональной этики адвоката" Постановление "О прохождении стажировки лицами, намеревающимися стать адвокатами" Постановление "О порядке проведения квалификационного экзамена" Госгарантии и льготы семьям, воспитывающим детей

Статья адвоката

Латышев Павел Сергеевич

За «транзиты» не на месте штраф почти 2 млн?

Наталья Журавлевич

Комментарий для газеты "Автобизнес" (http://abw.by)

Вспомните, сколько раз вы ездили на автомобиле, номерные знаки которого стояли не на месте? Однозначно, что не один. Например, поставили на учет автомобиль, спешили, бросили полученные номера в салон. Или отвертки под рукой, чтобы прикрепить их надежно, не было. Или рамка треснула, и была вероятность потерять номера на ходу.

Читателя Владимира, который обратился к нам со своей историей, за неправильно установленные транзитные номера оштрафовали на 19 б.в.

- 31 июля я снял свой автомобиль с учета, получил транзитные номера, - рассказывает автовладелец. – В рамке картон практически не держался, чтобы не потерять номера, я положил их под стекло. Когда меня остановил патруль ГАИ, я и представить не мог, как будут разворачиваться события.

- Мне сказали, что на отсутствие номерных знаков на меня будет составлен протокол. Никто ничего не пояснял: просто записали в документ часть и номер статьи. Мои пояснения о том, что картонные транзитные номерные знаки следов подделки и видоизменения не имели и находись за лобовым и задним стеклами (в номерной рамке они не держались, вываливались, их запросто можно было потерять), заносить в проток никто не стал. Отсутствие номеров в предусмотренном месте инспектор зафиксировал на фото. На этих снимках лобовое стекло отсвечивает, поэтому ни доказать, ни опровергнуть наличие за ним «транзитов» это фото не может. Я отдельно просил сфотографировать знаки за стеклом, но мою просьбу проигнорировали. Подписывать такой протокол я отказался.Дело о моем правонарушении рассматривалось в ГАИ Ленинского РУВД 20 августа, повестку я получил только 21 августа.

Владимир подал жалобу в суд на вынесенное в отношении его постановление об административном правонарушении. В жалобе он указал, что рассмотрение дела в его отсутствие – нарушение процессуальных требований, а квалификация правонарушения по ч. 6 статьи 18.12 не соответствует характеру совершенного деяния.

Почувствуйте разницу

Откроем закон. В статье 18.12 КоАП в отношении нарушения правил эксплуатации транспортного средства, связанных с установкой  регистрационных знаков, есть две нормы:

Ч. 6.Управление транспортным средством с заведомо скрытым, подделанным (подложным) или иным образом измененным регистрационным (номерным) знаком, идентификационным номером кузова или шасси либо без присвоенного регистрационного (номерного) знака - влечет наложение штрафа в размере от 10 до 20 базовых величин.

Ч. 8.Управление транспортным средством с нечитаемым, нестандартным или установленным с нарушением обязательных для соблюдения требований технических нормативных правовых актов в области технического нормирования и стандартизации регистрационным знаком–влечет предупреждение или наложение штрафа в размере до двух базовых величин.

С точки зрения санкций, разница очевидна. Но чем необходимо руководствоваться, квалифицируя определенные действия?

Разница в отношении нарушителя к совершаемому правонарушению и цели, с которой он это делает.

Так, правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности.

Умысел может быть прямой (лицо сознавало противоправность своего деяния, предвидело его вредные последствия и желало их наступления) и косвенный (лицо сознавало противоправность своего деяния, предвидело его вредные последствия, не желало, но сознательно допускало наступление этих последствий либо относилось к ним безразлично).

Правонарушение по неосторожности может быть совершено по легкомыслию (лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего деяния, но без достаточных оснований рассчитывало на их предотвращение), или по небрежности (лицо, не предвидело возможности наступления вредных последствий своего деяния, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть).

Владимир настаивает на том, что умысла скрыть регистрационные номера его автомобиля не было, и поэтому его действия должны быть квалифицированы по ч. 8 ст. 18.12 КоАП.

- Да, на фотографиях, которые есть в материалах дела, не видно, находились ли за лобовым стеклом номера. Однако в протоколе зафиксировано: «на момент остановки номерные знаки находились в салоне автомобиля».

Номера из салона «переехали» в багажник

Суд, рассмотревший жалобу автовладельца, отменил ранее вынесенное постановление об административном правонарушении. Основанием для этого послужило нарушение процессуальных норм: рассмотрение дела об административном правонарушении без участия физического лица, в отношении которого ведется административный процесс.

Дело снова вернулось в ГАИ Ленинского РУВД.

- Поскольку прежнее постановление было вынесено начальником ГАИ Ленинского РУВД, я обратился в ГАИ Миноблисполкома с просьбой провести проверку по моему делу, - продолжает Вдалимир.

В ходе проведенной проверки заместитель начальника УГАИ УВД Миноблисполкомапришел к выводу, что водитель нарушил требования главы 26 ПДД, где говорится, что «запрещается участие в дорожном движении транспортного средства без установленных в предусмотренных местах регистрационных знаков». Поэтому в удовлетворении требований Владимиру было отказано, а составленный протокол признан правомерным и обоснованным.

- Полученный ответ все равно мне не понятен, - признает Владимир. – Я ведь не спорю, что в моих действиях нет нарушения ПДД. Но почему именно по ч.6 ст. 18.12 квалифицируются мои действия? И еще один момент. В ответе по результатам проверки говорится, что «регистрационные знаки со слов водителя находились в багажном отделении автомобиля». Откуда взялось это утверждение? Об этом сообщил в ходе проверки инспектор ГАИ, который меня остановил? Но в протоколе четко сказано, что номера были в салоне. Я не понимаю, почему я должен доказывать, что я чего-то не делал? И что я могу предпринять в данной ситуации?

Комментарий юриста (адвокат, магистр юридических наук Латышев П.С., адвокат Латышев С.В.)

По нашему мнению, квалификация правонарушения, которое совершил Владимир, вызывает сомнение.

Под квалификацией правонарушения в административном праве понимается процесс установления сходства (соответствия) совершенного деяния элементам и признакам того или иного состава административного правонарушения и его закрепление юридическими символами (ссылкой на статью, часть, пункт).

Иными словами, квалификация есть юридическая оценка тех или иных поступков человека.

От правильной квалификации правонарушения зависят многие правовые последствия: признание наличия основания административной ответственности; возможность (или невозможность) освобождения от административной ответственности; вид и размер наказания и т.д. Отсюда видно, что квалификация (административно-правовая оценка) содеянного — весьма ответственный акт, от качества осуществления которого зависят и будущее лица, привлекаемого к административной ответственности, и нормальное функционирование правосудия.

Необходимо обратить внимание на объективную сторону совершенного Владимиром административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении от 31.07.2013 г. указано, что «….управлял а\м без присвоенных государственных регистрационных знаков. На момент остановки номерные знаки находились в салоне автомашины».

В постановлении начальника ОГАИ Ленинского РУВД г.Минска от  20.08.2013 г. указано «…управлял а\м без присвоенных государственных регистрационных знаков».

Из представленной Владимиром информации видно, что 31 июля он снял автомобиль с учета в регистрационных органах ГАИ, получил транзитные номера. Однако по определенным причинам не смог их закрепить в установленные ТНПА места.

Согласно ч.4 пункта 36 ПОСТАНОВЛЕНИя СОВЕТА МИНИСТРОВ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ 31 декабря 2002 г. N 1849 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О ПОРЯДКЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ И ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧЕТА ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, СНЯТИЯ С УЧЕТА И ВНЕСЕНИЯ ИЗМЕНЕНИЙ В ДОКУМЕНТЫ, СВЯЗАННЫЕ С РЕГИСТРАЦИЕЙ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ»:

В свидетельстве о регистрации проставляется штамп: "Снят с учета в связи с ___________. Выданы регистрационные знаки для транспортных средств, временно допущенных к участию в дорожном движении, N __________".

Согласно п.37 вышеуказанного Постановления, При снятии транспортного средства с учета собственник сдает регистрационные знаки, и ему возвращается свидетельство о регистрации (за исключением случаев выбраковки транспортного средства).

В случае, если после снятия с учета собственник намерен эксплуатировать транспортное средство, а свидетельство о регистрации пришло в негодность либо если возможность внести в него изменения отсутствует, оно подлежит замене.

Участие в дорожном движении транспортных средств, снятых с учета и нереализованных, допускается в течение трех месяцев со дня снятия с учета. В случае истечения указанного срока транспортное средство подлежит повторной регистрации на общих основаниях.

То есть, можно сделать вывод о том, что Владимир правомерно участвовал в дорожном движении (ему были выданы транзитные регистрационные знаки № 1EB 9269 для временного передвижения) и сделанное сотрудниками ОГАИ умозаключение, что деяние Владимира подпадает под диспозицию ч.6 ст. 18.12 КоАП является неверным.

По нашему мнению, совершенное правонарушение следовало бы квалифицировать по ч.8 ст. 18.12 КоАП Республики Беларусь, то есть управление транспортным средством с нарушением обязательных для соблюдения требований технических нормативных правовых актов в области технического нормирования и стандартизации регистрационным знаком.

Однако здесь тоже имеются свои нюансы. Органом, ведущим административный процесс, не был исследован вопрос об освобождении лица от административной ответственности за малозначительностью совершенного деяния.

В соответствии с ч.1 статьи 8.2 КоАП Республики Беларусь, лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности в случае признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Согласно ч.2 вышеуказанной статьи, малозначительным признается деяние, содержащее признаки какого-либо административного правонарушения и причинившее незначительный вред охраняемым КоАП Республики Беларусь правам и интересам.

Основным характеризующим признаком малозначительности деяния является факт причинения незначительного вреда охраняемым КоАП Республики Беларусь правам и интересам.

Незначительность же этого вреда следует интерпретировать таким образом, что противоправное деяние:

  • не имело вредных последствий;
  • не могло причинить вреда объекту защиты исходя из объективных или субъективных обстоятельств;
  • при умышленном административном правонарушении не имело цель причинить вред охраняемым общественным отношениям.

Совершенное Владимиром правонарушение, по нашему мнению, отвечает всем вышеуказанным признакам и к нему может быть применена статья 8.2 КоАП об освобождении от административной ответственности за малозначительностью деяния.

Должностными лицами органа, ведущего административный процесс не были проверены и опровергнуты доводы Владимира о том, что переданные ему транзитные регистрационные знаки не держались в установленных местах, и он мог их попросту потерять.

Далее. В постановлении зам.начальника УГАИ УВД Миноблисполкома от 11.11.2013 г. указано, что «…В 11.30 на данном участке дороги инспектор ДПС остановил автомобиль Мицубиси, транзитный регистрационный знак ______, под управлением водителя Владимира.

В ходе проверки регистрационных документов было установлено, что вышеуказанный водитель управляет автомобилем Мицубиси без установленных в предусмотренных местах регистрационных знаков. Регистрационные транзитные знаки данного автомобиля со слов водителя Владимира находились в багажном отделении автомобиля…».

В постановлении также указано, что «…При изучении дела об административном правонарушении, заявления Владимира, протоколов опроса инспекторов ДПС, необходимо прийти к выводу, что в действиях гражданина усматривается нарушение требований п. 194.2 Правил дорожного движения.

Таким образом, в действиях гражданина. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.б ст. 18.12 КоАП Республики Беларусь ».

Обратимся к подпункту 2 пункта 194 ПДД. Он устанавливает, что «…запрещается участие в дорожном движении транспортного средства без установленных в предусмотренных местах регистрационных знаков…».

Нарушение данного пункта подпадает именно под диспозицию части 8 ст. 18.12 КоАП Республики Беларусь, а не части 6 вышеуказанной статьи!

То есть, в вынесенном постановлении зам. начальника УГАИ УВД Миноблисполкома противоречит сам себе. Он указывает в фабуле обвинения квалифицирующие признаки ч.8 ст. 18.12 КоАП Республики Беларусь, указывает на нарушенный пункт ПДД в части, относящейся к диспозиции ч.8 ст. 18.12 КоАП, а затем делает общий вывод, что в действиях Владимира усматривается состав правонарушения, предусмотренный ч.6 ст. 18.12 КоАП.

Это противоречит не только нормам права, но и основным правилам квалификации.

Что можно сделать в подобной ситуации?

Первое, что необходимо сделать – это обжаловать вынесенное  зам. начальника УГАИ УВД Миноблисполкома постановление в Суд с указанием всех вышеизложенных доводов относительно правильной квалификации правонарушения.  Также в жалобе следует указать и про малозначительность деяния как основания к освобождению от административной ответственности. Если Суд опять отменит и отправит на новое рассмотрение, можно обжаловать действия должностных лиц органа, ведущего административный процесс, в прокуратуру с указанием все вышеизложенных доводов. Также на стадии проведения доп.проверки можно заявлять ходатайство насчет освобождения от административной ответственности за малозначительностью деяния.

Если же Суд оставит вынесенное постановление в силе, то стоит обжаловать в вышестоящие суды и не прекращать борьбы.
https://advokat-latyshev.by

Добавить комментарий
Текст сообщения*
Перетащите файлы
Ничего не найдено