burger
map-header

г. Минск, ул. В. Хоружей, 3

account
Концепция цифрового развития (цифровизации) адвокатуры Концепция развития адвокатуры История адвокатуры Беларуси Как стать адвокатом Порядок и условия оказания юридической помощи адвокатами Политика БРКА в отношении обработки персональных данных Правила пользования сайтом БРКА Правила пользования юридической онлайн-консультацией Указ Президента Республики Беларусь "О Концепции правовой политики Республики Беларусь" Закон Республики Беларусь "Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Республике Беларусь" Закон Республики Беларусь "О лицензировании" Закон Республики Беларусь "О порядке исчисления стажа работы по специальности" Постановление "Об утверждении Правил профессиональной этики адвоката" Постановление "О прохождении стажировки лицами, намеревающимися стать адвокатами" Постановление "О порядке проведения квалификационного экзамена" Госгарантии и льготы семьям, воспитывающим детей

Статья адвоката

Юденко Марина Викторовна

История одного оправдательного приговора

     В связи с тем, что последнее время активно обсуждается исполнение смертных приговоров, а интернет пестрит мнениями "так и надо...", "око за око..", вспомнилось уголовное дело в отношении В. Данное дело свидетельствует о правосудии и справедливости. И напоминает о том, что всегда есть вероятность совершения ошибки. Только тщательная оценка каждого доказательства позволила прийти к правильному выводу.

    Ситуация следующая: в деревне Р. в собственном доме обнаружена убитая женщина Л. с множественными телесными повреждениями. Место происшествия характеризовалось наличием брызг крови на стенах, батарее, пастели.

      В соответствии с п.9 Постановления №8"О практике постановления судами оправдательных приговоров»  при наличии признания обвиняемым своей вины возможность постановления оправдательного приговора не исключается, если совокупность собранных по делу иных доказательств вызывает обоснованные сомнения в его достоверности. В таких случаях суду в ходе судебного разбирательства необходимо принять меры к выяснению мотивов, которыми руководствуется обвиняемый.

     Будучи допрошенным в суде обвиняемый виновным себя не признал, настаивал на том, что не совершал преступлений в отношении Л. и оговорил себя в ходе предварительного расследования. Признательные показания на следствии не содержали сведений, которые не были известны органам предварительного расследования.

    Проверка показаний на месте с участием В. была проведена со второй попытки (первый раз обвиняемый отказывался от участия) и также не свидетельствовала о виновности. При производстве данного процессуального действия В. указал обстоятельства, которые опровергались собранными по делу доказательствами (неверное расположение трупа, неправильное описание обстановки в доме). Ход проверки показаний на месте свидетельствовал о неосведомленности обвиняемого В. о картине места происшествия.

     Орудие преступления не было установлено в ходе предварительного расследования. Сразу после сообщения о преступлении проводился осмотр места происшествия, согласно протоколу объектом осмотра были все надворные постройки и приусадебный участок по месту жительства убитой Л. При ОМП исследована в том числе территория у колодца и сам колодец. Через неделю проведен второй осмотр места происшествия, в результате которого нож обнаружен в полуметре от колодца. При этом подозреваемый не предоставлял информации о местонахождении орудия преступления. Согласно заключению эксперта на ноже кровь не обнаружена.

     На одежде В. и вещах, изъятых по месту его жительства, отсутствовали следы (биологический материал), произошедшие от убитой Л. На теле, одежде погибшей, ее вещах наличие биологических следов обвиняемого В.  не установлено. И это при том, что имели место брызги крови на стене и батарее радиаторов, и обильное кровотечение в месте нахождения трупа, а также множественные телесные повреждения на трупе.

    Согласно Заключению эксперта биологический материал на 9 окурках, обнаруженных на месте происшествия, произошли от неизвестного лица мужского генетического пола, не обвиняемого. Согласно Заключению эксперта один из следов пальца руки изъятый при осмотре места происшествия оставлен не лицами, у которых брались образцы, в том числе и не обвиняемым В.

     Согласно Заключению эксперта биологический материал в подногтевом содержимом правой и левой рук погибшей мог произойти за счет смешения ее биологического материала и неустановленного лица мужского генетического пола, не обвиняемого.

     Согласно заключению биологический материал в подногтевом содержимом левой руки убитой Л. мог произойти от нее самой  и неустановленного лица мужского генетического пола, генетические характеристики которого выявлены на 9 окурках.

    Результаты экспертных исследований исключали факт физического контакта обвиняемого с погибшей. Отсутствие каких-либо следов нетипично для ситуации борьбы и неоднократного контакта нападавшего и потерпевшей. Более того, указанные заключения экспертов явно свидетельствовали о совершении преступлений иным лицом, не обвиняемым.

    Приговором районного суда В. признан невиновным и оправдан по ч. 1 ст.139 УК РБ, ч.1 ст.347 УК РБ. Впоследствии был принесен протест прокурора, который судом апелляционной инстанции признан не подлежащим удовлетворению. Приговор опротестовывался в порядке надзора. Приговор оставлен без изменения.