burger
map-header

г. Минск, ул. В. Хоружей, 3

phone-header

+375(17) 370 80 10

mail-header account
Концепция развития адвокатуры История адвокатуры Беларуси Как стать адвокатом Порядок и условия оказания юридической помощи адвокатами Политика БРКА в отношении обработки персональных данных Правила пользования сайтом БРКА Правила пользования юридической онлайн-консультацией Указ Президента Республики Беларусь "О Концепции правовой политики Республики Беларусь" Закон Республики Беларусь "Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Республике Беларусь" Закон Республики Беларусь "О лицензировании" Закон Республики Беларусь "О порядке исчисления стажа работы по специальности" Постановление "Об утверждении Правил профессиональной этики адвоката" Постановление "О прохождении стажировки лицами, намеревающимися стать адвокатами" Постановление "О порядке проведения квалификационного экзамена" Госгарантии и льготы семьям, воспитывающим детей

Статья адвоката

Стригельская Дарина Владимировна

Изменение установленного ранее решением суда порядка выезда ребенка за границу: история одного дела

Суть дела:
Ранее судом было рассмотрено гражданское дело по иску матери ребенка к ее бывшему супругу об определении места жительства ребенка, разрешении выезда несовершеннолетнего за пределы Республики Беларусь без согласия второго родителя, а также по встречному иску отца об определении порядка его участия в воспитании ребенка и об установлении иного порядка выезда ребенка за границу. В результате суд определил место жительства ребенка с матерью и установил порядок общения отца с несовершеннолетним. Кроме того, решением суда было определено, что выезд ребенка за границу с матерью возможен только с письменного согласия обоих законных представителей. Одновременно с этим суд отказал женщине в удовлетворении искового требования о разрешении выезда несовершеннолетнего ребенка за пределы Республики Беларусь вместе с ней без согласия второго родителя. Данное решение суда было обжаловано матерью в вышестоящие (апелляционную и надзорные) инстанции, однако положительного результата это не дало.
Тем не менее, женщина была заинтересована в получении для ребенка возможности выезжать за границу для оздоровления и отдыха, путешествовать вместе с ней, ее новым супругом, их общим ребенком и другими членами семьи.
В этой связи, спустя время мать ребенка обратилась к бывшему супругу с просьбой выдать письменное согласие сначала на одну, а потом и на вторую поездку с ребенком за границу. Исправляя допущенные при первом обращении в суд ошибки, женщина в обоих случаях подробно рассказывала отцу все детали планируемых поездок, знакомила его с программами соответствующих туров. Несмотря на это, в обоих случаях отец категорически по различным надуманным, по убеждению женщины, основаниям отказался выдать свое согласие на выезд ребенка с матерью за границу.
Как следствие, разрешить возникший спор и изменить установленный судом порядок выезда несовершеннолетнего ребенка за границу женщина могла только путем подачи нового иска в суд, для чего обратилась за получением юридической помощи ко мне.

Разрешение ситуации:
В ходе подготовки к обращению в суд были тщательно изучены и проанализированы материалы предыдущего гражданского дела по вопросу выезда ребенка за границу, прежде всего – содержание мотивировочной части решения суда. Цель – установить обстоятельства, на которых суд базировал решение по делу. Ведь правоотношения между родителями по вопросам, связанным с воспитанием детей, являются длящимися, и наличие решения суда не является препятствием для возбуждения нового дела между теми же сторонами и о том же предмете, но только при условии того, что изменились обстоятельства, на которых основано решение (п.5 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 30.09.2004 года №11 «О практике рассмотрения судами споров, связанных с воспитанием детей»).
На этапе составления искового заявления особое внимание было уделено анализу тех изменений ситуации, которые произошли с момента разрешения судом предыдущего гражданского дела по тому же вопросу. Главным из них являлось существенное ухудшение (до степени полного прекращения) взаимоотношений между ребенком и отцом.
Кроме того, были собраны доказательства, подтверждающие тот факт, что заявленные исковые требования об изменении установленного порядка выезда в настоящее время полностью отвечают интересам ребенка, а также доказательства, опровергающие возможные доводы отца об обратном.
При рассмотрении дела в суде ответчик строил активную защиту против предъявленных к нему исковых требований. В частности, им были поданы письменные возражения против иска. И в них, и в своих устных объяснениях в суде отец ребенка настаивал, что вопрос об установлении иного порядка выезда несовершеннолетнего за границу уже был рассмотрен судом ранее, и отсутствуют как правовые, так и фактические основания для его изменения. Кроме того, ответчик указывал, что не дает согласия для выезда ребенка за пределы Республики Беларусь по следующим причинам:
1.                в связи со сложной геополитической ситуацией в мире, которая может создать угрозу здоровью и безопасности ребенка;
2.                ввиду имеющихся у него опасений о том, что бывшая супруга вместе с ребенком намерена выехать за пределы Республики Беларусь на постоянное место жительства, что неминуемо создаст препятствия в общении отца с ребенком.
Ситуация дополнительно осложнялась тем, что ни у матери ребенка, ни у ее нового супруга на территории Беларуси на момент рассмотрения дела в суде не было в собственности недвижимого имущества, транспортных средств и трудоустройства (женщина находилась в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет, ранее работала удаленно на российского нанимателя; мужчина, в свою очередь, являлся индивидуальным предпринимателем в Российской Федерации, но работал также удаленно с территории Республики Беларусь).
В этой связи, в ходе состоявшихся судебных заседаний по делу были представлены исчерпывающие иные доказательства того, что семья не имеет намерения выехать для постоянного проживания за пределы Республики Беларусь (в частности, документы, подтверждающие проведение дорогостоящего ремонта в занимаемом ими жилом помещении, факт обучения общего ребенка истца и ответчика в учреждении образования на территории Беларуси, факт постановки еще одного ребенка истца на учет в местную администрацию для получения в будущем дошкольного образования и т.д.).
Кроме того, сторона истца акцентировала внимание суда на том, что все без исключения доводы стороны ответчика носят исключительно характер предположений, домыслов. В действительности, доказательств наличия угрозы жизни и здоровью ребенка в связи с выездом за пределы Республики Беларусь без согласия второго родителя нет, как нет доказательств и оснований полагать, что мать собирается выехать с ребенком за границу для постоянного проживания там.
Более того, в ходе опроса ответчика удалось установить, что он сам не имеет недвижимого имущества в собственности, активно выезжает за границу в связи с выполнением должностных обязанностей и в ходе таких выездов его здоровью и безопасности ничего не угрожало. Изложенное дополнительно подтверждало несостоятельность позиции отца, ее несоответствие интересам ребенка, что отметил в своем заключении по существу спора и орган опеки и попечительства.
В результате суд согласился с доводами стороны истца и постановил изменить установленный ранее решением суда порядок выезда несовершеннолетнего ребенка за пределы Республики Беларусь, определив, что выезд ребенка за границу до достижения восемнадцатилетнего возраста осуществляется без письменного согласия отца.
Также, решением суда с ответчика в доход государства была взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска.
Дополнительным решением суда с ответчика в пользу истца были взысканы понесенные последним судебные расходы по оплате помощи представителя.
Впоследствии решение и дополнительное решение суда были обжалованы ответчиком в апелляционном порядке. Однако, определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда ранее принятые по делу судебные постановления были оставлены без изменения, а поданная ответчиком апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Комментарий адвоката:
Непродуманное и неподготовленное обращение в суд несет в себе колоссальные риски: можно не просто не добиться желаемого, но и потерять возможность исправить это в будущем. Ведь по общему правилу, наличие вступившего в законную силу, вынесенного по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда является основанием для отказа в возбуждении нового дела в связи с отсутствием у заявителя права на обращение в суд.
Дела, связанные с воспитанием детей, ввиду длящегося характера соответствующих правоотношений являются исключением из этого правила.
Но и в таких случаях проигрыш дела, безусловно, чреват негативными последствиями. Так, в рассмотренной ситуации, обращаясь в первый раз в суд, мать могла выезжать с ребенком за границу для оздоровления и отдыха без письменного согласия отца в те страны, где такое согласие не требуется, но хотела получить возможность выезжать с ребенком и во все остальные страны – где согласие второго законного представителя на выезд ребенка необходимо. В результате она в принципе утратила возможность выезжать с ребенком за границу без письменного согласия отца, чем, безусловно, ухудшила свое с ребенком положение. Одной из главных причин этого послужило отсутствие должной подготовки к обращению в суд.
Не повторяйте чужих ошибок, и прежде чем использовать свое право на судебную защиту, убедитесь в том, что Вы готовы к этому: обратитесь за получением своевременной и грамотной консультации к специалисту – адвокату.
Со своей стороны, буду рада помочь Вам.

С уважением,
адвокат Дарина Стригельская,
тел.моб.: +375-44-732-31-80
Добавить комментарий
Текст сообщения*
Перетащите файлы
Ничего не найдено