burger
map-header

г. Минск, ул. В. Хоружей, 3

phone-header

+375(17) 370 80 10

mail-header account
Концепция развития адвокатуры История адвокатуры Беларуси Как стать адвокатом Порядок и условия оказания юридической помощи адвокатами Политика БРКА в отношении обработки персональных данных Правила пользования сайтом БРКА Правила пользования юридической онлайн-консультацией Указ Президента Республики Беларусь "О Концепции правовой политики Республики Беларусь" Закон Республики Беларусь "Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Республике Беларусь" Закон Республики Беларусь "О лицензировании" Закон Республики Беларусь "О порядке исчисления стажа работы по специальности" Постановление "Об утверждении Правил профессиональной этики адвоката" Постановление "О прохождении стажировки лицами, намеревающимися стать адвокатами" Постановление "О порядке проведения квалификационного экзамена" Госгарантии и льготы семьям, воспитывающим детей

Статья адвоката

Стригельская Дарина Владимировна

Всегда ли по долговой расписке одного супруга должны отвечать оба: история одного дела

Суть дела:

К женщине предъявил иск бывший свёкор. В иске мужчина указал, что передал сыну по его просьбе определенную сумму денег для улучшения жилищных условий. В подтверждение этого к иску была приложена долговая расписка. Поскольку сын на тот момент времени состоял в браке и улучшал жилищные условия всей своей семьи, то истец полагал, что должен ему не только сын, но и бывшая невестка – в равных долях. Он настаивал: бывшая жена сына знала о долге и его признавала, но после развода возвращать деньги отказалась. Сын же, со слов истца, понемногу возвращал свою часть долга. Именно поэтому иск был предъявлен только на половину от указанной в расписке суммы и только к бывшей невестке.

Получив иск, женщина не поверила своим глазам, ведь родители бывшего мужа и её собственная семья действительно помогали в покупке и ремонте квартиры, но делали это исключительно безвозмездно. О возврате денег, а тем более о составлении долговых расписок речи никогда не шло.

Но расписка была реальной, а правовое

обоснование требований бывшего свёкра – весомым. И он, к слову, ни секунды не сомневался в выигрыше дела. Истец склонял мою клиентку к заключению мирового соглашения и настаивал, что оно будет подарком для неё. Ведь в случае проигрыша дела (а он называл его неминуемым) женщине предстояло не только выплатить значительную для себя сумму долга, но и возместить истцу понесенные им расходы по оплате государственной пошлины и помощи представителя.

Женщина долго думала, стоит ли ей вообще в такой ситуации обращаться за юридической помощью и нести расходы по её оплате. Но всё же записалась ко мне на консультацию и в назначенное время с копией иска и фотографиями материалов дела пришла за ответом на главный вопрос: есть ли у нее шансы не проиграть спор.

 

Разрешение ситуации:

Первая консультация позволила выяснить все существенные для дела вводные данные. В частности, мной было установлено следующее:

1. в период совместной жизни женщина и ее на тот момент времени супруг действительно совершали обмен квартир с доплатой;

2. своих денег на доплату у них не было. Они брали деньги в долг у нескольких своих знакомых, оформляя каждое обязательство долговой распиской. Об этих долгах и расписках ответчица знала и впоследствии вместе с мужем участвовала в их погашении;

3. остальную, недостающую часть денег, супругам передали родители. При этом переговоры со своими семьями каждый вел сам и деньги от них тоже получал сам. Речь шла именно и только о безвозмездной помощи;

4. по этой причине, а также поскольку между ее бывшим мужем и его родителями существовали доверительные отношения, женщина настаивала: в момент передачи денег расписка, приложенная к иску, составляться не могла; она появилась значительно позже, уже после распада их с мужем семьи. Но расписка была составлена между бывшим супругом и его отцом и подписана ими же. То есть о следах подделки в документе речи не шло;

5. косвенно позиция женщины о более позднем сроке составления расписки подтверждалась. В частности, если верить этой расписке, она была составлена второй по счету, то есть до и после нее составлялись другие расписки – знакомым семьи. В них использовались одинаковые формулировки. В расписке же родителям мужа формулировки были принципиально иными: подчеркивалось, что деньги берет не только супруг, но и его супруга, вместе, по обоюдному согласию и решению, на нужды семьи и т.д. Также, в расписке родителям, составленной якобы много лет назад, когда в семье супругов существовали хорошие отношения, датой начала возврата долга указана дата, которая является датой прекращения ведения супругами общего хозяйства (совпадение?);

6. ранее в судебном порядке между бывшими супругами был рассмотрен спор о разделе квартиры. В рамках этого дела требований о необходимости учета долга перед своими родителями бывший супруг не заявлял. Его родители также не указывали о своих имущественных претензиях, несмотря на то, что знали о деле и присутствовали в суде при его рассмотрении;

7. результатом того судебного разбирательства о разделе квартиры стало заключение мирового соглашения. По этому соглашению, в числе прочего, бывший супруг обязался выплатить женщине компенсацию за отступление от начала равенства долей в квартире. Это обязательство он не исполнял. Сейчас же родители бывшего мужа предлагали моей клиентке заключить еще одно мировое соглашение, уже по новому делу, с тем, чтобы каким-то образом произвести взаимозачет по их делу и по делу сына.

По итогам первой консультации клиентка понимала все сильные и слабые стороны своей позиции. И поскольку я, как адвокат, видела возможности для выигрыша дела, она приняла решение бороться. Женщина подчеркивала, что речь идет не только о деньгах, но и о желании добиться справедливости.

В ходе подготовки к ведению дела в суде мной были составлены письменные возражения против иска. В них последовательно и подробно было изложено правовое и фактическое обоснование позиции клиентки о том, что основания для удовлетворения иска и взыскания с нее искомой денежной суммы отсутствуют. Особое внимание в возражениях было уделено анализу предшествующих взаимоотношений сторон, формулировок расписки, предложений провести взаимозачет обязательств и т.д. В подтверждение доводов ответчицы были собраны и приложены к возражениям доказательства, позволяющие увидеть ситуацию в комплексе.

Рассмотрение дела в суде происходило с моим участием. В одном из судебных заседаниях в качестве свидетеля был допрошен бывший супруг моей клиентки. Поскольку ранее я участвовала в качестве её представителя в деле о разделе имущества, мной были сразу выявлены противоречия в показаниях мужчины, которые он давал в этих процессах. Я незамедлительно заявила ходатайство об оказании судом содействия в получении доказательств, а именно – об истребовании из архива суда и исследовании материалов гражданского дела о разделе имущества между бывшими супругами. Моё ходатайство было удовлетворено судом, противоречия подтверждены. Кроме того, с помощью разумного и грамотного допроса всех участников процесса, противоречия в существенных для дела деталях были выявлены также в показаниях истца, его супруги и их сына.

В результате суд критически отнесся к показаниям указанных лиц. Между тем именно эти показания являлись центральным и основополагающим элементом доказывания позиции стороны истца по делу. Как следствие, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств ключевых обстоятельств дела, а именно – что деньги передавались супругам именно в виде займа, что ответчица выразила согласие на заключение сделки по договору займа, что обязательства по возврату денежных средств возникли у обоих супругов и т.д. 

Решением суда истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. В свою очередь, позиция моей клиентки была удовлетворена в полном объеме.

 

Комментарий адвоката:

взаимоотношения клиента и противоположной стороны спора всегда сложнее и шире предмета и оснований предъявленного иска. И часто приходится сдерживать стремление клиента рассказать суду все подробности этих взаимоотношений, ведь далеко не всегда они относятся к сути спора. Но данное дело – исключение из правила. Ведь если смотреть на ситуацию узко, речь шла о подтвержденном распиской долге, который был взят одним из супругов в период совместной жизни и ведения общего хозяйства с другим супругом на нужды семьи. А общие долги семьи, как известно, подлежат учету при разделе имущества. В данном же случае к категории общих этот долг относил не только взыскатель, но и один из бывших супругов. Согласитесь, ситуация не из простых. Но задача адвоката в том и заключается, чтобы не действовать шаблонно и однотипно, а увидеть ситуацию широко, понять самую её суть, выявить разумное зерно в доводах клиента и помочь ему выстроить и отстоять свою позицию по делу. Решение суда по данному гражданскому делу – результат именно такой работы.

В заключение напомню, что в начале пути ответчица сомневалась даже в необходимости получения консультации по делу и под давлением свёкра готова была заключить мировое соглашение на невыгодных для себя условиях. В итоге же она выиграла дело и взыскала с истца не только расходы по оплате той консультации, но и расходы по оплате иной оказанной мной юридической помощи. Я настоятельно рекомендую и Вам не пренебрегать возможностью даже в самой, казалось бы, очевидной ситуации всё-таки обратиться за помощью к адвокату, услышать мнение специалиста и только после этого принимать решение о своих дальнейших действиях по решению той или иной правовой проблемы. Сами видите, чем всё может обернуться.


--

С уважением,

адвокат Дарина Стригельская,

тел.моб.: +375-44-732-31-80

Добавить комментарий
Текст сообщения*
Перетащите файлы
Ничего не найдено