Судебные инстанции решили, что в решении о предстоящем изъятии земельного участка должны содержаться конкретные предложения о реализации соответствующих прав
О действиях исполнительного комитета при разработке и принятии решения о предстоящем изъятии земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 240 ГК в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на капитальные строения (здания, сооружения) или другое недвижимое имущество, находящееся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном законодательством.
Требование об изъятии недвижимого имущества не подлежит удовлетворению, если соответствующий государственный орган или орган местного управления и самоуправления, обратившийся с этим требованием в суд, не докажет, что использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности на данное недвижимое имущество.
Согласно пункту 1, части 1 пункта 2 и пункту 3 статьи 140 ЖК местный исполнительный и распорядительный орган либо по его решению лицо, которому предоставляется земельный участок, обязаны до принятия решения об изъятии земельного участка для государственных нужд предложить и обеспечить по выбору собственника жилого дома или квартиры в многоквартирном или блокированном жилом доме (доли в праве общей собственности на жилое помещение) реализацию одного из его прав на получение:
в собственность квартиры типовых потребительских качеств, а также в случае, если рыночная стоимость предоставляемой квартиры меньше рыночной стоимости подлежащих сносу жилого дома (квартиры), строений, сооружений и насаждений при них (доли в праве общей собственности на соответствующее недвижимое имущество), – денежной компенсации в размере этой разницы;
денежной компенсации за сносимые жилой дом (квартиру), строения, сооружения и насаждения при них (за прекращение права собственности на долю в праве общей собственности) в размере их рыночной стоимости, но не менее размера затрат, необходимых для строительства равноценных жилого дома (квартиры), строений, сооружений.
Местный исполнительный и распорядительный орган при наличии объективной возможности, в том числе подтвержденной генеральными планами городов и иных населенных пунктов, градостроительными проектами детального планирования, утвержденными в соответствии с законодательством, обязан предложить собственнику жилого дома (собственнику доли в праве общей собственности на жилое помещение) дополнительно к правам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, реализацию одного из его прав на:
строительство и (или) получение в собственность жилого дома, строений, сооружений и насаждений при них (получение доли в праве общей собственности на соответствующее недвижимое имущество), равноценных по благоустройству и общей площади сносимым;
перенос и восстановление сносимых жилого дома, строений, сооружений и насаждений при них.
Собственником может быть реализовано по выбору только одно из прав, предусмотренных
пунктами 1 и
2 настоящей статьи.
Судом в заседании установлено, что комиссией по выбору места размещения земельных участков в результате рассмотрения земельно-кадастровой документации был составлен акт выбора места размещения земельного участка для строительства и обслуживания многоквартирного жилого дома. Определено целесообразным размещение объекта на испрашиваемых земельных участках, в том числе, участка гражданина Т.
В связи с предстоящим изъятием у гражданина Т. земельного участка для государственных нужд и сносом находящихся на нем объектов недвижимого имущества исполкомом принято решение о предстоящем изъятии земельного участка для государственных нужд.
Согласно данному решению застройщик (истец) является лицом, которому предоставляется земельный участок и которое уполномочивается на обеспечение реализации имущественных прав гражданина Т., указанных в пункте 1 решения, а именно: прав на получение в собственность квартиры типовых потребительских качеств, а также в случае, если рыночная стоимость предоставляемой квартиры меньше рыночной стоимости подлежащих сносу жилого дома (квартиры), строений, сооружений и насаждений при них (доли в праве общей собственности на соответствующее недвижимое имущество), – денежной компенсации в размере этой разницы; денежной компенсации за сносимые жилой дом (квартиру), строения, сооружения и насаждения при них (за прекращение права собственности на долю в праве общей собственности) в размере их рыночной стоимости, но не менее размера затрат, необходимых для строительства равноценных жилого дома (квартиры), строений, сооружений; строительство и (или) получение в собственность жилого дома, строений, сооружений и насаждений при них (получение доли в праве общей собственности на соответствующее недвижимое имущество), равноценных по благоустройству и общей площади сносимым; перенос и восстановление сносимых жилого дома, строений, сооружений и насаждений при них.
В заявлении исполкому гражданин Т. просил выплатить ему денежную компенсацию в определённом им размере, а как альтернативу денежной компенсации указал на возможность получения им в собственность двух двухкомнатных квартир или строительства равноценных сносимым жилого дома и сооружений.
Рассмотрев заявление гражданина Т., застройщик сообщил ему в своём ответе об отсутствии возможности выплаты денежной компенсации в указанном размере, так как заявленная сумма компенсации значительно превышает сумму рыночной оценки РУП «Белгипрозем», а также отсутствии возможности строительства нового жилого дома ввиду отклонения предложенных гражданину Т. земельных участков (участки исполкомом предлагались без развитой инфраструктуры).
В этом письме гражданину предложена передача в собственность двухкомнатной квартиры вторичного жилья и однокомнатной квартиры после завершения строительства многоквартирного жилого дома.
Такой вариант гражданина Т. не устроил и он повторно подал заявление в исполком, в котором просил ранее поданное заявление не рассматривать, указал, что хочет вариант переноса и восстановления жилого дома и строений на другой участок.
Рассмотрев заявление гражданина Т., застройщик сообщил ему в своём ответе об отсутствии возможности переноса и восстановления жилого дома и строений на другой участок из-за отклонения предложенных гражданину Т. земельных участков, а также отсутствии возможности восстановления после демонтажа кирпичных и деревянных конструкций дома.
Ввиду недостижения согласия о компенсации между сторонами был составлен протокол разногласий, после чего застройщик обратился в суд с иском к гражданину Т. о выселении, выкупе недвижимого имущества и понуждении принять денежную компенсацию согласно указанной гражданином Т. в своём первом заявлении денежной компенсации, только уже в размере, определённом РУП «Белгипрозем».
При рассмотрении требований застройщика суд пришёл к выводу, что решение исполкома о предстоящем изъятии земельного участка не содержит конкретных предложений о реализации соответствующих прав, варианты предоставления в собственность квартир и жилого дома, строений, сооружений взамен сносимых в решении не указаны, поэтому гражданин Т. не имел в полной мере возможности выбора варианта реализации прав собственника сносимых объектов недвижимого имущества, что свидетельствует о несоблюдении застройщиком установленной Положением № 58 процедуры, необоснованности исковых требований о выкупе объекта недвижимого имущества, необходимости отказа в их удовлетворении.
Согласно части 3 пункта 3 Положения № 58 местный исполнительный комитет при подготовке решения о предстоящем изъятии земельного участка оценивает возможность реализации прав собственников жилых домов (долей в праве общей собственности на жилое помещение) в соответствии с частью первой
пункта 5 Указа, утверждающего настоящее Положение. При этом местным исполнительным комитетом определяются место возможного размещения земельного участка для возведения на нем жилого дома, строений, сооружений и насаждений при нем, равноценных сносимым, условия переноса и восстановления соответствующих объектов недвижимого имущества, варианты предоставления в собственность жилого дома, строений, сооружений и насаждений при нем взамен сносимых.
В решении о предстоящем изъятии земельного участка должны содержаться конкретные предложения о реализации соответствующих прав или причины невозможности их предоставления собственнику объектов недвижимого имущества. В иске застройщику было отказано.
Необходимо отметить, что решение о предстоящем изъятии гражданин Т. в судебном порядке не обжаловал, такого требования не заявлял.
Вышестоящая судебная инстанция по гражданским делам Минского областного суда в своём определении указала, что само по себе не обжалование решения не препятствовало разрешению спора, поскольку оценка недостаткам данного документа дана судом. Исполкому надлежит принять новое решение по существу вопроса, которое должно содержать конкретные варианты реализации имущественных прав гражданина Т.
На практике вопрос об отсутствии в решениях исполкомов конкретных вариантов соответствующих прав является проблемным, однако при участии в суде в качестве представителя гражданина Т. удалось убедить судебные инстанции в своей правоте. Исполком должен принять решение, в котором должен указать конкретные варианты реализации соответствующих прав гражданина Т.
Если что-то осталось неясным или есть другие вопросы по этой же теме:
- для максимально быстрого решения вопроса, созвонитесь с адвокатом и договоритесь о личной консультации;
- или напишите комментарий с уточняющими вопросами по этой теме. Не создавайте новый вопрос!
Для получения полной юридической консультации по вашему вопросу со ссылкой на действующее законодательство посетитель вправе обратиться к адвокату персонально. Оказание юридической помощи производится на платной основе.
Катковская Лилия Александровнаадвокат Минской городской коллегия адвокатовhttp://www.rka.by/advokat/katkovskaya-liliya-aleksandrovna
Русский
Belarus
English
French
German
Polish
Spanish