Некоторые аспекты приостановление срока исковой давности
Всегда ли направление претензии прерывает срок исковой давности
Если исковое заявление подано в суд по истечении трехлетнего срока исковой давности (далее – ИД), то во всех ли случаях применимо приостановление срока ИД направлением претензии?
Рассмотрим на примере заемных отношений между физическими лицами, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Типичной для рассматриваемых правоотношений является ситуация оформления денежного займа распиской либо договором. Как правило, оформляя указанные документы стороны не предусматривают возможности приостановления срока ИД вследствие направления претензии.
Нормам подп.5 п.1 ст.203 и ч.2 п.3 ст. 203 ГК установлено, что направление претензии приостанавливает срок ИД.
Вместе с тем, для рассматриваемых правоотношений обязательное направление претензии законодательством не предусмотрено в силу п.2 ст.10 ГК: обязательное направление претензии до обращения в суд с иском предусмотрено по спорам, возникающим между юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями. Урегулирование спора между сторонами до обращения в суд может быть предусмотрено законодательством или договором, если это не противоречит законодательству.
Таким образом, направление претензии в последние шесть месяцев срока ИД, и, как следствие, приостановление на неопределенное время срока ИД всвязи с отсутствием ответа заемщика на претензию, не должно считаться обстоятельством, с которым закон связывает приостановление срока ИД.
Анализ приведенных норм ГК констатирует явно ограниченный временной эффект приостановления срока ИД, а именно до получения ответа на претензию, либо истечения срока для ответа, установленного законодательством. Это означает, что приостановление срока течения ИД объективно не может быть бесконечным во времени. В противном случае нормы законодательства о наличии срока ИД для обращения в суд за зашитой нарушенного права, призванные обеспечить динамику гражданских правоотношений сторон и их определенность, теряют всякое значение. Соответственно, иная трактовка норм законодательства, не обоснована.
В силу схожести в целом правового регулирования затронутых в публикации гражданских отношений в Республике Беларусь и Российской Федерации, можно заимствовать правовые позиции высших судебных инстанций России для всестороннего и более детального понимания проблематики вопроса. Доводы в части не приостановления направлением претензией срока ИД соответствуют заложенным правовым рекомендациям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пункте 16 которого указано на приостановление срока ИД при обращении сторон к обязательному претензионному порядку, предусмотренному законодательством (при этом следует отметить, что направление претензии не предусмотрено в ст. 202 ГК РФ в качестве основания для приостановления течения срока ИД).
Блог Станкевич Владимир Владимирович
Если исковое заявление подано в суд по истечении трехлетнего срока исковой давности (далее – ИД), то во всех ли случаях применимо приостановление срока ИД направлением претензии?
Рассмотрим на примере заемных отношений между физическими лицами, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Типичной для рассматриваемых правоотношений является ситуация оформления денежного займа распиской либо договором. Как правило, оформляя указанные документы стороны не предусматривают возможности приостановления срока ИД вследствие направления претензии.
Нормам подп.5 п.1 ст.203 и ч.2 п.3 ст. 203 ГК установлено, что направление претензии приостанавливает срок ИД.
Вместе с тем, для рассматриваемых правоотношений обязательное направление претензии законодательством не предусмотрено в силу п.2 ст.10 ГК: обязательное направление претензии до обращения в суд с иском предусмотрено по спорам, возникающим между юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями. Урегулирование спора между сторонами до обращения в суд может быть предусмотрено законодательством или договором, если это не противоречит законодательству.
Таким образом, направление претензии в последние шесть месяцев срока ИД, и, как следствие, приостановление на неопределенное время срока ИД всвязи с отсутствием ответа заемщика на претензию, не должно считаться обстоятельством, с которым закон связывает приостановление срока ИД.
Анализ приведенных норм ГК констатирует явно ограниченный временной эффект приостановления срока ИД, а именно до получения ответа на претензию, либо истечения срока для ответа, установленного законодательством. Это означает, что приостановление срока течения ИД объективно не может быть бесконечным во времени. В противном случае нормы законодательства о наличии срока ИД для обращения в суд за зашитой нарушенного права, призванные обеспечить динамику гражданских правоотношений сторон и их определенность, теряют всякое значение. Соответственно, иная трактовка норм законодательства, не обоснована.
В силу схожести в целом правового регулирования затронутых в публикации гражданских отношений в Республике Беларусь и Российской Федерации, можно заимствовать правовые позиции высших судебных инстанций России для всестороннего и более детального понимания проблематики вопроса. Доводы в части не приостановления направлением претензией срока ИД соответствуют заложенным правовым рекомендациям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пункте 16 которого указано на приостановление срока ИД при обращении сторон к обязательному претензионному порядку, предусмотренному законодательством (при этом следует отметить, что направление претензии не предусмотрено в ст. 202 ГК РФ в качестве основания для приостановления течения срока ИД).