Некоторые вопросы к правоотношениям продавец-потребитель в области обмена и возврата товаров надлежащего качества

Некоторые вопросы к правоотношениям продавец-потребитель в области обмена и возврата товаров надлежащего качества

В целях настоящей статьи используем термин товары также в объеме работы и услуги, если иное специально не оговорено. Сокращения: ЗОЗПП – Закон Республики Беларусь «О защите прав потребителей».

В суд  поступило исковое заявление потребителя о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за доброкачественный товар. Также были заявлены требования о компенсации морального вреда и взыскании пени за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в возврате денежных средств. Требования истца обосновывались нормами ст. 28 ЗОЗПП.

Материалами дела установлено, что потребитель приобрел и оплатил непродовольственный товар. Приобретенный товар не включен в перечень товаров[1] которые не подлежат обмену или возврату. Договор в письменной форме не заключался. Выбор товара осуществлялся по предоставленным образцам. В ходе выбора товара и согласования условий его приобретения и доставки потребитель предложил продавцу произвести распил длинномерного товара на две части необходимого размера и в таком виде доставить на дом. Продавец согласился на предложение потребителя и произвел распил.

Спустя непродолжительное время после доставки товара в период до истечения 14-ти дней потребитель уведомил продавца о том, что товар не соответствует согласованным параметрам при его выборе – изгиб кромки изделия не полукруглый, а прямой, как того желал потребитель при выборе. Потребитель потребовал от продавца возврата товара силами продавца и за его счет, возврата уплаченных денежных средств. В ходе досудебного выяснения фактических обстоятельств выбора товара по образцам было установлено, что потребителю была предоставлена необходимая информация о товаре, а также он был уведомлен, что производитель товара, на котором остановил свой выбор потребитель, осуществляет производство изделий исключительно с прямой кромкой, но не полукруглой, однако и такой вариант изделий иного производителя имеется в продаже. Потребитель остановил свой выбор на изделии, которое ему впоследствии было доставлено. Выбор товара, уведомления продавца, ознакомление с информацией о товаре происходили устно, потребитель при этом не отрицал, что посещал сайт продавца и осуществлял предварительное ознакомление с товарами.

Пункт 1 статьи 28 ЗОЗПП устанавливает правило, в соответствии с которым потребитель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, в месте приобретения или иных местах, объявленных продавцом, возвратить товар надлежащего качества или обменять его на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. Исключение составляют товары, включенные в перечень товаров, не подлежащих обмену или возврату.

Проанализировав изложенные обстоятельства продавец пришел к выводу о правомерности отказа потребителю на возврат денежных средств, приняв во внимание нормы ч.2 ст. 28 ЗОЗПП, в соответствии с которой требование потребителя о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца. К правильности вывода об отказе в возврате денежных средств продавца также подтолкнули обстоятельства, что потребитель фактически не возвратил товар в место продажи, а также то, что товар по просьбе потребителя был распилен на части необходимого размера, т.е. потерял потребительское свойство удовлетворять спрос неопределенного круга покупателей.

 Кроме того, продавец учел и то обстоятельство, что при заключении устного договора розничной купли-продажи в качестве фактического покупателя выступило физическое лицо А, а претензии заявлялись гражданами Б и В, при этом Б в ходе досудебной переписки утверждал, что является представителем гражданина В – их совершеннолетней дочери, в пользу которой А совершил покупку товара (на анализе этих обстоятельств остановимся ниже).

В отзыве на исковое заявление потребителя продавец привел все вышеназванные обстоятельства правомерности отказа от возврата денежных средств за проданный товар.

Суд оценил доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве следующим образом.

Поскольку истцами (соистцами) выступили граждане Б и В, суд принял отказ от иска гражданина Б в связи утратой им интереса к предмету спора. Истцом остался гражданин В, а в рассмотрении дела участвовал его представитель по доверенности гражданин А, который фактически заключил договор розничной купли-продажи. Отказ от иска гражданина Б процессуально был оформлен определением суда.

В части заявленных доводов ответчика о том, что товар был распилен по желанию потребителя, вследствие чего утеряны потребительские свойства, суд указал, что товар был продан в распиленном виде, и возвращался в таком же виде, вследствие чего товар соответствует критериям товара надлежащего качества, изложенным в п.1 ст.28 ЗОЗПП. Письменное предупреждение о невозможности последующего возврата товара вследствие его распила продавец при заключении сделки потребителю не предоставил.

Оценивая доводы о приобретателе товара и истце как о разных лицах суд постановил, что по указанным основаниям иск не может быть отклонен ввиду того, что гражданин А (фактический покупатель) в сделке по приобретению являлся представителем гражданина В (своей дочери), действуя на основании доверенности, а также учитывая нормативные предписания абз. 14 ст. 1 ЗОЗПП в части определения «потребитель».

При постановлении решения о взыскании пени за просрочку суд руководствовался п. 4 ст. 28 ЗОЗПП: «При возврате потребителем товара надлежащего качества его требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом незамедлительно. В случае, если удовлетворить требование потребителя незамедлительно не представляется возможным, максимальный срок для удовлетворения требования не может превышать семи дней. За нарушение указанных сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара на день его реализации потребителю».

В изложенном деле автор видит некоторые правовые проблемы, которые следует проанализировать.

1.     Кто на самом деле потребитель?

Установление фактического потребителя необходимо для определения последующего истца.

В соответствии с абз. 14 ст. 1 ЗОЗПП потребитель - физическое лицо, имеющее намерение заказать или приобрести либо заказывающее, приобретающее товар (работу, услугу) или использующее товар (результат работы, услугу) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Буквальное прочтение указанной нормы показывает, что потребителем является лицо, в том числе исключительно использующее товар, т.е. безотносительно к праву собственности или полномочий владения. При этом использование товара обуславливается личными, семейными, домашними и иными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, с точки зрения формулировки ЗОЗПП, потребителем в период 14 дней с даты приобретения товара могут быть: покупатель, последующие собственники, пользователь товара, вне зависимости от того, является ли пользователь товара покупателем либо иным лицом. Указанные субъекты вправе возвратить продавцу товар без какого-либо обоснования, а продавец обязан безусловно вернуть денежные средства.

Указанный широкий спектр лиц, возвращающих товар, обусловлен том, что термин «потребитель» определяется в ЗОЗПП через отношение лица к товару (работе, услуге) посредством указания на предполагаемое волеизъявление лица в отношении товара, что выражается словами «имеющее намерение заказать или приобрести», а также посредством указания на текущие действия лица: «заказывающее, приобретающее товар».

К слову, незавершенная форма слов (причастий) «заказывающее, приобретающее товар», очевидно, не означает, что термин «потребитель» не охватывает по смыслу совершенные формы этих слов «заказавшее, приобретшее товар».

Толкование определения «потребитель» приводит к выводу, что лицо приобретает правовой статус потребителя еще до совершения каких-либо юридических действий в отношении товара, на основании одних лишь имеющихся субъективных намерений лица. Поскольку в праве понимается, что намерения лица определяются через деяния (действия либо бездействия) такого лица, то продавец определяет потребителя посредством внешнего проявления намерений такого лица.

Форма причастия «использующее» в определении «потребитель» говорит о том, что в отношении ст. 28 ЗОЗПП (возврат товара надлежащего качества) потребителем является лицо, уже пользовавшееся товаром к моменту его возврата. Вместе с тем, поскольку в соответствии с п.2 ст. 28 ЗОЗПП возвращаемый товар не должен быть в употреблении, то следует вести речь о возможности возврата непотребляемых товаров без следов использования, например – декоративная ваза, простоявшая срок до ее возврата на полке шкафа в домашних условиях.

Если товар существует в количестве более одной единицы, то возврату могут подлежать экземпляры без следов использования. Очевидно, что в последнем случае в ситуации спора может быть несколько истцов.

Следует отметить, что исходя из буквального содержания абз. 14 ст. 1 ЗОЗПП пользователь может и не быть собственником, а равно и владельцем товара. Вместе с тем, к такому прочтению следует подходить ограничительно с целью избегания конфликта собственника и пользователя в тех случаях, когда ими являются разные лица. Иначе говоря, должна быть определенность в том, кто уполномочен заявлять соответствующие требования потребителя, поскольку в случае состоявшегося возврата товара надлежащего качества в сферу спора между собственником и пользователем, получившим денежные средства за возвращенный товар, неизбежно будет вовлечен продавец, выплативший деньги. Способствует такому возможному конфликту и право потребителя не предъявлять  документ, удостоверяющий личность потребителя (за исключением случая, если при заключении договора использовались данные документа, удостоверяющего личность - ч. 3 п. 4 ст. 28 ЗОЗПП).

Стоит также отметить, что покупатель вправе продать (подарить, иным образом распорядиться) товаром, который в течение 14-ти дней может быть возвращен новым потребителем продавцу в связи с обнаруженной ненадобностью.

В рассматриваемом деле в части определения реального потребителя с целью установления надлежащего истца не принимался во внимание критерий реального пользования имуществом. Истец был определен как доверитель, передавший свои полномочия иному лицу на заключение сделок.

Однако, исходя из установленных обстоятельств, фактический покупатель – лицо А, не определил свой юридический статус при заключении договора розничной купли-продажи перед продавцом как представитель лица В. Поскольку лицо в гражданском обороте может действовать и как от собственного имени, и как представитель, то в последнем случае такое лицо должно надлежащим образом легитимировать себя перед контрагентом (продавцом), что следует непосредственно из определения п.1 ст. 186 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК): «доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое с учетом требований настоящей статьи одним лицом другому для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу».

Полагаем, что термин «представительство» включает в себя также открытие (обозначение) лица, от имени которого представитель действует, а именно - представляемого (доверителя), что должно проявиться в активных действиях представителя. Если представитель пассивничает, т.е. не предъявляет доверенность и иным образом не легитимирует себя, то у продавца есть все основания полагать, что такое лицо действует от собственного имени.

Вместе с тем существует и иное юридическое мнение о том, что представитель может и не называть имя представляемого, что, тем не менее, не исключает обязанности такого лица определить себя перед стороной сделки в качестве представителя.

Однако, значение приведенных доводов об определении лица в качестве представителя перед второй стороной договора нивелируются определением потребителя, используемым в ЗОЗПП, вследствие чего, как было указано выше, любой предъявитель товара является уполномоченным лицом на его возврат.

2.     Почему удовлетворено требование о расторжении договора розничной купли-продажи?

Расторжение договора по требованию потребителя предусмотрено ЗОЗПП в статьях 14, 16, 20, 26, 27, 30, 31, 33. Как следует из содержания приведенных статей ЗОЗПП, такое возможно только лишь в случаях нарушения прав потребителя, что вполне соотносится с положениями п.п. 1 ч. 1 п. 2 ст. 420 ГК. При этом то обстоятельство, что недостаток товара не обязательно должен быть существенным для расторжения договора по требованию потребителя, вероятно, определено вследствие свойства потребителя как социально более уязвимой стороны правоотношений, слабой стороны.

Расторжение договора (для целей настоящей статьи равно рассматриваем и аналогичный по своим правовым последствиям институт отказа от договора), в гражданском законодательстве относится к способу защиты лица, чье право нарушено, что соответствует и отражено в п.11 ст. 11 ГК РБ: способ защиты права в виде прекращения или изменения правоотношения. Механизм расторжения договора применяется по заявлению потерпевшего лица, и, как правило, с целью прекратить будущие правоотношения, что соответствует норме п.1 ст. 423 ГК. Указанный правовой эффект является основной целью расторжения, поскольку, по общему правилу, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законодательством или соглашением сторон (п.4 ст. 423 ГК).

Напомним, что правила ст. 28 ЗОЗПП не предусматривают использование правового механизма расторжения договора в случае возврата товара надлежащего качества.

Также очевидно, что правило о невозможности истребования исполненного до расторжения договора должно быть обусловлено фактом наличия баланса интересов сторон к моменту расторжения. В противном случае потерпевшая сторона не лишается права требовать возврата исполненного либо удовлетворения иной компенсации в ее пользу (например, убытков) исходя из существа нарушенного обязательства. 

В соответствии с п.п.2 п.2 ст. 420 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства или договором.

Т.е. перечень оснований для расторжения договора является закрытым, но бланкетным (отсылочным).

Расторжение договора возможно и в случаях, когда отсутствует нарушение прав стороны,  например, согласно п. 4 ст. 669 ГК: «Если иное не предусмотрено договором подряда, при наличии уважительных причин заказчик может в любое время до сдачи ему работы отказаться от договора подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены за работу, выполненную до получения уведомления об отказе заказчика от договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между частью цены, выплаченной за выполненную работу, и ценой, определенной за всю работу».

Возвращаясь к обстоятельствам дела, а именно к требованию о возврате товара надлежащего качества, а также содержанию нормы ст. 28 ЗОЗПП, учитывая, что никаких правоотношений исходя из норм действующего законодательства, имеющихся и предвидимых обстоятельств в аспекте отношений продавец-потребитель, не имеется и не возникнет, приходим к выводу, что в удовлетворении требования о расторжении договора следовало отказать как не основанного на нормах законодательства.

Иск о расторжении относится к категории преобразовательных исков, направленных на прекращения или изменения правоотношения (п. 11 ст. 11 ГК), нематериальных. В случае удовлетворения иска о расторжении договора на ответчика (продавца) на основании ст. 28 ЗОЗПП возлагается обязанность возместить государственную пошлину за рассмотрения названного требования, что составляет 5 базовых величин (подп. 2.4 п. 2 приложения 13 к НК РБ). При обращении в суд потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины, обязанность уплатить пошлину ляжет на продавца по решению суда, что для продавца является негативным материальным последствием.

Полагаем, что расторжение договора могло бы быть обоснованным в случае заключения долговременного договора с целью погашения будущих правоотношений.

Также расторжение будет уместным в том случае, когда потребителем произведена предоплата, а по условиям письменного договора товар передается спустя некоторое время (несколько дней), но при этом потребитель отказался от договора путем заявления требования о возврате аванса до момента получения товара. Следует отметить, что ЗОЗПП такая ситуация прямо не урегулирована, равно как и ГК. Однако, в названном случае, несмотря на то, что товар потребителем не возвращается в силу его не получения, раз отношения урегулированы таким образом, что потребитель без каких-либо веских причин вправе на основании ст. 28 ЗОЗПП требовать возврата денежных средств в течение 14 дней при предоставлении товара продавцу, будет уместным применение по аналогии закона (п. 1 ст. 5 ГК) норм ст. 28 ЗОЗПП. Вместе с тем, и такое обязательство (передачи товара) аннулируется, по сути, без расторжения, вследствие его встречной природы и взаимообусловленностью с оплатой.

Отметим, что права потребителя на замену товара либо его возврат в теории права относят к секундарным (преобразовательным) правам, т.е. правам лица в одностороннем порядке влиять и определять обязательства второй стороны.

Российский Закон от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) «О защите прав потребителей» в статье 25  использует несколько иной правовой алгоритм возврата денежных средств за доброкачественный товар, а именно право требовать возврата денежных средств за доброкачественный товар обусловлено отсутствием у продавца аналогичного товара на замену, и при этом потребитель вправе заявить отказ от договора. Т.е. сфера исполнения договора с потребителем изначально включает лишь право требовать замены товара на аналогичный и лишь при отсутствии такового – отказаться от договора и требовать возврата денежных средств. Кроме того, по соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Приведенное правовое регулирование значительно «смягчает» обязательство продавца по возврату денежных средств установленной законом возможностью договориться с потребителем на обмен при поступлении нужного потребителю аналогичного товара. Незначительный «перегиб» регулирования в пользу потребителя, очевидно, вызван снисхождением к потребителю и его ограниченной рациональностью при определении параметров необходимого товара.

С учетом изложенного, полагаем, что в делах о защите прав потребителем по основаниям ст. 28 ЗОЗПП, при заявлении требования о возврате уплаченных денежных сумм следует такие требования следует квалифицировать исключительно как требования о присуждении денежных сумм. Основания для принятия решения о расторжении договора отсутствует.


[1] Постановление Совета Министров Республики Беларусь от 14.06.2002 N 778 "О мерах по реализации Закона Республики Беларусь "О защите прав потребителей" (вместе с "Положением о порядке предоставления потребителю на период ремонта или замены товара длительного пользования безвозмездно во временное пользование аналогичного товара")


Блог Станкевич Владимир Владимирович

Возврат к списку

Добавить комментарий


Текст сообщения*
Перетащите файлы
Ничего не найдено