Злостное хулиганство (ч. 2 ст. 339 УК)

Злостное хулиганство (ч. 2 ст. 339 УК)

В предыдущей моей статье о хулиганстве подробно изложено что это за преступление, поэтому давать определение что такое хулиганство в данной статье я не буду. Вместе с тем, прежде чем продолжить разговор на ранее поднятую тему (о хулиганстве), полагаю необходимым поговорить о том, что такое злостное хулиганство ввиду, прежде всего, распространенности такого деяния, наличие важных нюансов этого преступления, его отличия от хулиганства по ч. 1 ст. 339 УК.

Согласно диспозиции ч.2 ст. 339 УК, хулиганство, совершенное повторно, либо группой лиц, либо связанное с сопротивлением лицу, пресекающему хулиганские действия, либо сопряженное с причинением менее тяжкого телесного повреждения является злостным хулиганством.  В отношении данного состава преступления имеется официальное разъяснение в виде отдельного постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 24.03.2005 № 1 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС № 1) в котором даны разъяснения по некоторым аспектам данного состава преступления.       Лишь напомню, что понятие хулиганских побуждений дано в п. 11 ст. 4 УК, так, под хулиганскими побуждениями понимаются мотивы, выражающие стремление виновного лица проявить явное неуважение к обществу и продемонстрировать пренебрежение к общепринятым правилам общежития.    В чем же отличие злостного хулиганства от хулиганства по ч. 1 ст. 339 УК (условно назовем его простое хулиганство)? Данное отличие прямо предусмотрено диспозицией ч. 2 статьи 339 УК, (в юр. науке это называется квалифицирующие признаки) а именно:

  1. совершение хулиганства повторно;
  2. совершение хулиганства группой лиц (наиболее часто встречающаяся ситуация, которая делает данный состав преступления (ч. 2 ст. 339 УК) не менее распространенным чем простое хулиганство (ч. 1 ст. 339 УК);
  3. связанное с сопротивлением лицу, пресекающему хулиганские действия;
  4. либо сопряженное с причинением менее тяжкого телесного повреждения.

Напомню, что санкция ч. 2 ст. 339 предусматривает значительно более строгую ответственность чем за простое хулиганство, а именно не предусматривает штраф, а лишь арест, или ограничение свободы на срок до трех лет, или лишение свободы на срок от одного года до шести лет. Здесь же можно упомянуть, что прежний УК 1960 года также предусматривал такой состав преступления как злостное хулиганство (ч. 2 ст. 201 УК 1960 года) при том, что хоть санкция статьи по ней предусматривала лишение свободы на срок до шести лет, она, в силу ст. 7-1 УК 1960 года относилась к тяжким преступлениям, являя собой почти исключительный состав преступления с таким относительно небольшим предельным сроком лишения свободы, но относившейся к категориям тяжких преступлений.      

Итак, поговорим отдельно по каждому из названных квалифицирующих признаков:

1. Совершение преступления группой лиц. Поскольку хулиганство - это всегда умышленное преступление, в его совершении возможно соучастие. Согласно ч. 1 ст. 17 УК, преступление признается совершенным группой лиц, если хотя бы два лица совместно участвовали в совершении данного преступления в качестве его исполнителей (соисполнительство). Таким образом, если в совершении хулиганских действий непосредственно участвовали два и более лица, то вне зависимости от последствий или характера этих действий, если они предусмотрены диспозицией ч. 1 ст. 339 УК, такие деяния подлежат квалификации по ч. 2 ст.339 УК, при этом в отношении всех таких участников. Здесь наиболее важно отметить, что для квалификации деяния по ч. 2 ст. 339 УК не будет иметь значение степень соучастия (это особенно актуально, когда к примеру, в применении насилия к какому-либо лицу принял участие один из компании, однако, его сотоварищ (с юр. точки зрения соучастник) лишь, к примеру, препятствовал иным лицам оказать помощь избиваемому, вмешаться в ситуацию чтобы прекратить насилие и т.п. либо оказал незначительную помощь в действиях по умышленному уничтожению имущества, даже опосредованно и т.д. и т.п. Вместе с тем, в силу ст. 62 УК, п. 20 Постановления Пленума ВС № 1, сложившейся правоприменительной практики, обстоятельства совершения преступления, конкретной роли каждого из соучастников (особенно организаторов и активных участников групповых хулиганских действий) имеет большое значение для меры ответственности за совершенное деяние, поэтому безразличное отношение к защите при привлечении к ответственности за совершение групповых действия необдуманно и неправильно. Также очень важно установить роль каждого лица в случае совершения хулиганских действий на предмет того, охватывался ли умысел к примеру, одного из участников драки на причинение конкретному лицу каких-либо телесных повреждений не из хулиганских побуждений, в то же время как его сотоварищи решили покуражится и уже из хулиганских побуждений начали применять насилие к потерпевшему или его сотоварищам, особенно если впоследствии кем-либо из них было применено оружие или другие предметы, используемые в качестве оружия для причинения телесных повреждений. Также, нередко, после драк и т.п. кто-то из ее участников действуя самостоятельно отнимает какую-либо вещь у потерпевшего, совершая таким образом грабеж или разбой (в зависимости от конкретных обстоятельств) что требует разграничение данных деяний от действий иных лиц, тем более, что ст.ст. 206 и 207 УК также имеют разные части и совершение подобных действий группой лиц более чем существенно усугубляет ответственность лица их совершившего. Как упоминалось мною ранее в предыдущих статьях, нередки случаи, когда потерпевшему, или одному из них в результате драки причиняются тяжкие телесные повреждения, что не охватывается диспозицией ч. 2 или ч. 3 ст. 339 УК, в связи с чем требуется правильно установить направленность умысла лиц совершавших насилие и характер таких действий, чтобы к ответственности за подобное тяжкое преступления не были привлечены те участники драки и т.п. которые не имели умысла на такие последствия и, главное, не совершали действий направленных на наступление таких последствий. Зачастую, при объективном расследовании дела становится очевидным, что на первый взгляд потерпевшие по конкретному уголовному делу таковыми не являются, а в действительности кто-то из них, или они все сами совершали хулиганские действия беспричинно или по малозначительному поводу приняв участие в драке и т.п. однако, в результате говоря простым языком, оказались битыми. Нужно также знать (хотя по хулиганству такое бывает редко), что соучастие в иной форме (ст. 16 УК) может не образовывать состава ч. 2 ст. 339 УК (когда к примеру, кто-либо совершил организацию или подстрекательство совершить хулиганство конкретное лицо, однако, сам не принимал непосредственное исполнение такого преступления.

2. Совершение преступления повторно. Согласно ст. 41 УК повторностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной и той же статьей Особенной части УК. При этом, преступление не признается повторным, если за ранее совершенное преступление лицо было освобождено от уголовной ответственности либо судимость за это преступление была погашена или снята в установленном законом порядке. Таким образом, если лицо совершившее деяние предусмотренное частью 1 ст. 339 УК, но имело непогашенную судимость за совершение преступления по любой части ст. 339 УК либо ранее совершило данное преступление(я), сроки давности по ответственности за которое(ые) не истек(ли) (ст.ст. 83, 84 УК) оно подлежит уголовной ответственности по ч. 2 ст. 339 УК. На практике, наиболее сложным является разграничение повторности деяний в случаях, когда одно и то же лицо, совершает серию хулиганских действий с небольшими перерывами, особенно при различных объектах посягательства и в разных местах (например, в один вечер и последующую ночь такое лицо сначала разбивает непонравившиеся ему витрины, затем спустя некоторое время в другом месте учиняет драку с неизвестным лицом, а затем спустя время повреждает припаркованные автомобили и т.д. и т.п.). Ответ на вопрос по правильной квалификации таких деяний (является ли это одно преступление или несколькими, а значит повторными, содержится, в частности, в п. 15 Постановления Пленума ВС №1.

3. Связанное с сопротивлением лицу, пресекающему хулиганские действия. На первый взгляд здесь вроде как все понятно, однако, на практике, в определенных случаях может возникать сложности в правильном понимании и соответственно квалификации таких деяний. Так, если потерпевший(е) лишь сопротивляется(ются) насилию, это не может рассматриваться как пресечение хулиганских действий. Согласно п. 10 Постановление Пленума ВС №1 под  сопротивлением лицу, пресекающему хулиганские действия, понимаются активные действия виновного, направленные на физическое воспрепятствование лицу, пресекающему хулиганство. Под пресечением хулиганских действий понимаются законные активные действия любого лица (за исключением потерпевшего), направленные на прекращение хулиганства, включая применение силы. Просьба прекратить совершение хулиганства сама по себе не может рассматриваться как пресечение. При этом, оказание сопротивления после прекращения хулиганских действий, например, при задержании виновного, а равно сопротивление, оказанное при пресечении мелкого хулиганства, не может рассматриваться в качестве квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 2 ст. 339 УК. Такие действия подлежат самостоятельной юридической оценке (п. 11 Постановления Пленума ВС № 1).

4. Сопряженное с причинением менее тяжкого телесного повреждения. Понятие менее тяжкого телесного повреждения дано в ч. 1 ст. 149 УК, устанавливается посредством обязательного проведения судебно-медицинской экспертизы (ст. 228 УПК). Конкретные критерии менее тяжких телесных повреждений описаны Инструкцией о проведении судебно-медицинской экспертизы об определении степени тяжести телесных повреждений, утвержденной постановлением Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь от 24.05.2016 № 16. Поскольку, как упоминалось, преступление по ст. 339 УК, это всегда умышленное преступление, то и деяние сопряженные с причинением менее тяжкого телесного повреждения возможны лишь посредством прямого или косвенного умысла (ст. 22 УК), в том числе при сложной форме вины (ст. 25 УК). Как это происходит на практике, какие действия необходимо предпринимать для защиты – продолжим разговор в последующих статьях по данной тематике.

Я адвокат Мошкин Виталий Витальевич. Конт. тел. +375296252237, +375295625329
viber +375296252237    
С уважением,

Блог Мошкин Виталий Витальевич +375296252237

Возврат к списку

Добавить комментарий


Текст сообщения*
Перетащите файлы
Ничего не найдено