Необоснованность исковых требований юрлицом к работнику предприятия доказана адвокатом

23 января 2025

Адвокаты в СМИ

Необоснованность исковых требований юрлицом к работнику предприятия доказана адвокатом

Дело адвоката юридической консультации Калинковичского района Гомельской областной коллегии Лельчук Нины Михайловны.

 

Юридическое лицо обратилось в суд с требованием о взыскании с работника, материально ответственного лица, ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей. Сумма причиненного ущерба более 19 000 рублей.

 

        Адвокат, ознакомившись с материалами дела, обратил внимание на то, что одновременно с ответчиком материально ответственными лицами являлись еще три человека (работали по сменам).

         Кроме того, согласно инвентаризационным описям и сличительной ведомости, на подотчете у ответчика была выявлена не только недостача, но и выявлены излишки на сумму около 19 000 рублей.

 

         Адвокат, участвуя в рассмотрении гражданского дела, в возражениях против иска, просил суд   обязать истца произвести бухгалтерский расчет причиненного ущерба с соблюдением требований п.п. 73. 76 «Инструкции по инвентаризации активов и обязательств»; предоставить сведения о других материально ответственных лицах, работавших в инвентаризируемый период на данном производственном участке, с указанием времени работы; предоставить сведения о предыдущей инвентаризации и её результатах и предоставить документы подтверждающие требования иска о том, что установленная неоправданная недостача части имущества, принадлежащего другому юридическому лицу.

 

         Суд вынес решение об отказе в иске, обосновывая свое решение «Инструкцией по инвентаризации активов и обязательств» от 30 ноября 2007 г. N 180, п. 76 согласно которому, в случаях выявления у одного и того же проверяемого лица за один и тот же проверяемый период в отношении активов одного и того же наименования в тождественных количествах излишков и недостач возникает пересортица. При возникновении пересортицы убыль активов в пределах установленных норм определяется после зачета недостач излишками, т.е. если после зачета по пересортице возникла недостача, нормы естественной убыли применяются по тому наименованию актива, по которому недостача установлена (п. 73 Инструкции N 180).

      

При зачете недостач излишками, не установлено недостачи.    Таким образом, клиент одержал победу, доказав с помощью представителя (адвоката), не обоснованность, предъявленных к нему исковых требований.

 

 

 

ID: 101527

Название: Необоснованность исковых требований юрлицом к работнику предприятия доказана адвокатом

Описание для анонса: 

Картинка для анонса: Array

Детальное описание: 

Дело адвоката юридической консультации Калинковичского района Гомельской областной коллегии Лельчук Нины Михайловны.

 

Юридическое лицо обратилось в суд с требованием о взыскании с работника, материально ответственного лица, ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей. Сумма причиненного ущерба более 19 000 рублей.

 

        Адвокат, ознакомившись с материалами дела, обратил внимание на то, что одновременно с ответчиком материально ответственными лицами являлись еще три человека (работали по сменам).

         Кроме того, согласно инвентаризационным описям и сличительной ведомости, на подотчете у ответчика была выявлена не только недостача, но и выявлены излишки на сумму около 19 000 рублей.

 

         Адвокат, участвуя в рассмотрении гражданского дела, в возражениях против иска, просил суд   обязать истца произвести бухгалтерский расчет причиненного ущерба с соблюдением требований п.п. 73. 76 «Инструкции по инвентаризации активов и обязательств»; предоставить сведения о других материально ответственных лицах, работавших в инвентаризируемый период на данном производственном участке, с указанием времени работы; предоставить сведения о предыдущей инвентаризации и её результатах и предоставить документы подтверждающие требования иска о том, что установленная неоправданная недостача части имущества, принадлежащего другому юридическому лицу.

 

         Суд вынес решение об отказе в иске, обосновывая свое решение «Инструкцией по инвентаризации активов и обязательств» от 30 ноября 2007 г. N 180, п. 76 согласно которому, в случаях выявления у одного и того же проверяемого лица за один и тот же проверяемый период в отношении активов одного и того же наименования в тождественных количествах излишков и недостач возникает пересортица. При возникновении пересортицы убыль активов в пределах установленных норм определяется после зачета недостач излишками, т.е. если после зачета по пересортице возникла недостача, нормы естественной убыли применяются по тому наименованию актива, по которому недостача установлена (п. 73 Инструкции N 180).

      

При зачете недостач излишками, не установлено недостачи.    Таким образом, клиент одержал победу, доказав с помощью представителя (адвоката), не обоснованность, предъявленных к нему исковых требований.

 

 

 

Детальная картинка: Array

Кем создан (ID): 23068

Кем создан (имя): (admin1) Реут И.М.