burger
map-header

г. Минск, ул. В. Хоружей, 3

account
Концепция цифрового развития (цифровизации) адвокатуры Концепция развития адвокатуры История адвокатуры Беларуси Как стать адвокатом Порядок и условия оказания юридической помощи адвокатами Политика БРКА в отношении обработки персональных данных Правила пользования сайтом БРКА Правила пользования юридической онлайн-консультацией Указ Президента Республики Беларусь "О Концепции правовой политики Республики Беларусь" Закон Республики Беларусь "Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Республике Беларусь" Закон Республики Беларусь "О лицензировании" Закон Республики Беларусь "О порядке исчисления стажа работы по специальности" Постановление "Об утверждении Правил профессиональной этики адвоката" Постановление "О прохождении стажировки лицами, намеревающимися стать адвокатами" Постановление "О порядке проведения квалификационного экзамена" Госгарантии и льготы семьям, воспитывающим детей

Отказ от медицинского освидетельствования. Или как адвокаты доказали невиновность водителя

Опубликовано: 10 апр 2025

автор: БРКА

Отказ от медицинского освидетельствования. Или как адвокаты доказали невиновность водителя

Эксперт рубрики “Успех адвоката - победа клиента” адвокат Минской областной юридической консультации №4, магистр юридических наук Латышев Павел Сергеевич.

 

Краткие обстоятельства дела:

В городе М в 10 часов 25 минут произошло мелкое ДТП с участием водителя В. На место ДТП были вызваны сотрудники ГАИ. Оба водителя оставались на месте ДТП. Прибывший на место сотрудник ДПС провел освидетельствование на месте – у гражданина В. показало отсутствие состояния алкогольного опьянения. Далее начали осуществляться процессуальные действий по оформлению ДТП. Но в определенный момент времени гражданину В. стало плохо, как следовало, из-за неправильного назначенного лечения имеющегося у него заболевания и дозы лекарства, симптомы ухудшения состояния нарастали, в определенный момент он «отключился» и впал в бессознательное состояние, то есть не мог осознавать происходящее в реальной действительности и отдавать отчета своим действиям. Очнулся гражданин В. только в машине скорой медицинской помощи, которая забрала его от кабинета освидетельствования учреждения здравоохранения(УЗ) , в 12 часов 06 минут, когда ему ввели соответствующее лекарство. Что происходило с ним во время «отключки» он не помнит и по этому поводу ничего пояснить не смог.

Как следовало из протокола об административном правонарушении и акта медицинского освидетельствования, составленного врачом УЗ, водитель В. в 11 часов 05 минут, находясь в кабинете освидетельствования, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в установленном порядке.

 

Осуществление защиты по делу:

Адвокатами в ходе защиты были выявлены существенные противоречия в составленных документах, а также существенные нарушения требований ПИКоАП и других НПА при ведении административного процесса. Вот основные из них:

1) Время проведения осмотра места ДТП и оформление протокола осмотра – с 11 часов 00 минут по 11 часов 30 минут (в присутствии двух водителей и двух независимых лиц - понятых);

2) Время проведения первоначального освидетельствования в патрульном автомобиле ДПС, показывающее отсутствие у гражданина В. состояния алкогольного опьянения, и оформление документов – 11 часов 35 минут;

3) Время проведения медицинского освидетельствования в УЗ находящегося в 7 км от места ДТП (согласно акта освидетельствования, составленного врачом и подписанного инспектором ДПС) – с 11 часов 05 минут до 11 часов 20 минут. Время отказа от освидетельствования – 11 часов 05 минут.

4) Нарушение инспектором ДПС и врачом УЗ (сейчас - МГКНЦ) абзаца 1 и 2 пункта 6, пункт 11 Положения №497:

Инспектор ДПС в такой ситуации обязан был везти (либо вызывать бригаду скорой медицинской помощи) водителя В. для оказания ему неотложной медицинской помощи в учреждение здравоохранения, а не в наркологический диспансер для проведения освидетельствования.

В свою очередь врачи УЗ в силу Положения №497 не имели никакого права проводить медицинское освидетельствование в отношении водителя В. в таком его состоянии, а тем более выносить заключение «отказ от прохождения освидетельствования». Они в силу абзаца 2 пункта 6 Положения №497, пункта 11 обязаны были сделать отметку о том, что проведение освидетельствования невозможно в силу нахождения водителя В. в бессознательном состоянии, вызвать бригаду скорой помощи (что фактически и было сделано) для оказания ему медицинской помощи, а в больнице, куда его отвезли, соответствующие врачи обязаны были изъять у него кровь для проведения исследования на наличие\отсутствие состояния опьянения.

 

5) Нарушение ст.2.8 ПИКоАП, ст.62 Конституции Республики Беларусь, связанных с реализацией права на защиту и права на юридическую помощь адвокатов;

 

Тактика защиты:

Защита осуществлялась путем подачи жалоб на незаконные действия инспектора ДПС и начальника ОГАИ, ходатайств в адрес начальника ОГАИ, жалоб на не вступившие в законную силу постановления о наложении административного взыскания за якобы отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

 

Аргументация защиты:

1) Доставление в УЗ гражданина В было незаконным и необоснованным – он прошел освидетельствование в патрульном автомобиле ДПС и его результаты показали отсутствие состояния опьянения;

2) При нахождении в УЗ гражданин В находился в бессознательном состоянии, что подтверждается рядом объяснений медицинских работников;

Поэтому он не мог отказаться от прохождения освидетельствования, поскольку данное правонарушение характеризуется исключительно прямым умыслом, а в бессознательном состоянии гражданин В не мог осознавать ни порядка проведения освидетельствования, ни желать совершения соответствующего деяния в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

3) Акт медицинского освидетельствования содержит недостоверные сведения касательно времени проведения освидетельствования и времени отказа от его прохождения – в это время оформлялся протокол осмотра места ДТП, который удостоверен подписями второго водителя и двоих понятых. Нахождение в обоих местах гражданина В и инспектора ДПС было НЕВОЗМОЖНО!

4) Нарушено право физического лица на защиту как при осуществлении первоначальных процессуальных действий, так и при последующей подготовке и рассмотрении дела в ОГАИ.

5) Множество их процессуальных нарушений, которых по делу насчитывалось более десятка.

 

Итог разбирательства:

 

Начальник ОГАИ трижды выносил постановления о привлечении гражданина В. к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Дважды суды отменяли эти постановления и давали указания в адрес начальника ОГАИ о необходимости проверки и оценки доводов защиты, устранении прямых противоречий в доказательствах. В это же самое время защита заявляла соответствующие ходатайства и подавала жалобы на действия.

При третьем рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление начальника ОГАИ суд полностью удовлетворил жалобу защитника – адвоката: учел все доводы защиты, которые описывались выше и прекратил административный процесс в отношении гражданина В на основании п.2 ч.1 ст.9.6 ПИКоАП Республики Беларусь за отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

Опубликовано: 10 апр 2025
Автор: БРКА

Другие новости