burger
map-header

г. Минск, ул. В. Хоружей, 3

phone-header

+375(17) 370 80 10

mail-header account
Концепция цифрового развития (цифровизации) адвокатуры Концепция развития адвокатуры История адвокатуры Беларуси Как стать адвокатом Порядок и условия оказания юридической помощи адвокатами Политика БРКА в отношении обработки персональных данных Правила пользования сайтом БРКА Правила пользования юридической онлайн-консультацией Указ Президента Республики Беларусь "О Концепции правовой политики Республики Беларусь" Закон Республики Беларусь "Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Республике Беларусь" Закон Республики Беларусь "О лицензировании" Закон Республики Беларусь "О порядке исчисления стажа работы по специальности" Постановление "Об утверждении Правил профессиональной этики адвоката" Постановление "О прохождении стажировки лицами, намеревающимися стать адвокатами" Постановление "О порядке проведения квалификационного экзамена" Госгарантии и льготы семьям, воспитывающим детей

Спор, возникший в результате некачественно выполненных строительных работ

Опубликовано: 28 ноя 2024

автор: БРКА

Спор, возникший в результате некачественно выполненных строительных работ

Дело адвоката юридической консультации Березовского района БОКА Белецкого Александра Валерьевича.

 

 

 

Истец в устной форме договорилась с ответчиком на выполнение работ по строительству гаража и ремонту сарая. Ответчик получил от истца предварительную оплату в размере 2 000 рублей. О передаче денежных средств расписка не составлялась. Ответчик возвел стены гаража и начал выполнять работы по монтажу крыши. Заметив, что работы ведутся не качественно, истец отказалась от его услуг и попросила вернуть излишне уплаченные деньги. Ответчик сделал расчет выполненного им объема работ и его стоимости. Он передал истцу собственноручно сделанный письменный расчет, в котором указал, что от 2 000 отнимает получившуюся у него сумму. Истец не согласилась с предложенным расчетом и обратилась в суд.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял адвокат.

 

 

В суде ответчик занимал позицию, что никаких денежных средств он не получал, отрицал что цифра «2 000» (без указания «рублей») означают сумму предоплаты, оспаривал некачественное выполнение работ, от оплаты экспертизы отказывался.

В суде истец предъявляла аудиозапись разговора с ответчиком и его супругой, в ходе которого последние подтверждали получение денег. Однако, аудиозапись была сделана скрытом способом без предупреждения о фиксации разговора.

Решением районного суда в удовлетворении исковых требований было отказано с мотивацией того, что не имеется письменных доказательств передачи денежных средств, а аудиозапись была признана ненадлежащим доказательством.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

По протесту заместителя председателя Верховного Суда Республики Беларусь постановления судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела исковые требования были полностью удовлетворены.

 

Суд согласился с позицией адвоката (представителя) истца, что собственноручно составленный ответчиком расчет с указанием цифры 2 000 относится именно к факту передачи денежных средств. Адвокатом было обращено внимание на непоследовательность и противоречивость показаний ответчика по данному обстоятельству. В итоге суд посчитал расчет письменным доказательством, подтверждающим передачу денежных средств в заявленной истцом сумме 2 000 рублей.

Истец обращалась также в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности за мошенничество. При рассмотрении дела в суде, адвокатом отмечал, что составленные в рамках проведения проверки процессуальные документы (в том числе и прослушивания аудиозаписи) являются самостоятельными и отдельными источниками доказательств. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции также сделал такие выводы и признал надлежащим доказательством именно протокол прослушивания аудиозаписи, и его содержание положил в основу принятого решения.   

 

 

Кроме этого, суд поддержал и позицию адвоката, в том, что пояснения индивидуального предпринимателя, производившего устранение недостатков монтажа крыши, являются достаточным доказательством выполнения ответчиком данного вида работ некачественно в совокупности с отсутствием у него регистрации в качестве ИП на строительный вид деятельности и специального образования в указанной области.   

Опубликовано: 28 ноя 2024
Автор: БРКА

Другие новости