Тщательное выяснение защитником обстоятельств преступления обеспечило максимальную минимизацию последствий для подзащитного

12 сентября 2024

Тщательное выяснение защитником обстоятельств преступления обеспечило максимальную минимизацию последствий для подзащитного
Адвокаты в СМИ

Тщательное выяснение защитником обстоятельств преступления обеспечило максимальную минимизацию последствий для подзащитного

Дело адвоката юридической консультации Берестовицкого района Гродненской областной коллегии Колобухова Андрея Аркадьевича.

 

В январе текущего года за юридической помощью обратились родственники задержанного пенсионера, подозреваемого в причинении своему соседу в ходе затянувшегося застолья тяжких телесных повреждений путем нанесения нескольких ударов по телу портновскими ножницами. Большие опасения на тот момент вызывало состояние пострадавшего, находившегося в реанимации. Виновному лицу угрожал длительный срок лишения свободы.

         

Еще до обращения родственников к адвокату подозреваемый дал признательные показания, подтвердил их при проверке показаний на месте, согласившись с выдвинутыми подозрениями.

          Все же сомнения у адвоката вызывал вопрос о действительном мотиве совершенных подзащитным действий.

 

 

          При реализации права на беспрепятственное общение защитника с подозреваемым у него было выяснено, что удары потерпевшему были нанесены, когда он сам защищался от действий потерпевшего, в ходе чего тот хватал его за шею и сдавливал ее. Причиной конфликта явилось нежелание моего подзащитного отпускать подвыпившего соседа для перехода домой в связи с опасением за его безопасность, т.к. на улице был сильный мороз.

          По ходатайству защитника подозреваемый был допрошен повторно, в ходе чего он и сообщил указанные обстоятельства происшедшего следствию. При этом, защита заняла позицию по делу, что в данном случае имела место необходимая оборона моего подзащитного от противоправного посягательства со стороны потерпевшего, пусть и с учетом других обстоятельств - совершенная с превышением ее пределов.

          Мой подзащитный был освобожден из ИВС.

По результатам расследования, несмотря на позицию защиты, следствие квалифицировало действия обвиняемого по части 1 статьи 147 УК (умышленное причинение тяжких телесных повреждений). Гособвинитель поддержал в суде предъявленное обвинение.

В ходе судебного разбирательства суд встал на сторону защиты и переквалифицировал действия обвиняемого на статью 152 УК (причинение тяжких телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны) и назначил обвиняемому минимальное наказание в виде ограничения свободы без направления в учреждение открытого типа. Первичный протокол допроса подозреваемого с признательными показаниями и протокол проверки показаний на месте судом признаны недопустимыми доказательствами, т.к. следственные действия проведены без участия защитника, когда в силу личности подозреваемого участие защитника являлось обязательным.

         

С приговором суда не согласился гособвинитель и опротестовал его в вышестоящий суд. И в апелляционной инстанции защита убедила судебную коллегию в законности приговора и правильности квалификации его действий по статье 152 УК, по результатам чего и было судом в мае сего года вынесено определение – приговор суда первой инстанции оставить без изменения, на чем и настаивала защита.

         

ID: 95229

Название: Тщательное выяснение защитником обстоятельств преступления обеспечило максимальную минимизацию последствий для подзащитного

Описание для анонса: 

Картинка для анонса: Array

Детальное описание: 

Дело адвоката юридической консультации Берестовицкого района Гродненской областной коллегии Колобухова Андрея Аркадьевича.

 

В январе текущего года за юридической помощью обратились родственники задержанного пенсионера, подозреваемого в причинении своему соседу в ходе затянувшегося застолья тяжких телесных повреждений путем нанесения нескольких ударов по телу портновскими ножницами. Большие опасения на тот момент вызывало состояние пострадавшего, находившегося в реанимации. Виновному лицу угрожал длительный срок лишения свободы.

         

Еще до обращения родственников к адвокату подозреваемый дал признательные показания, подтвердил их при проверке показаний на месте, согласившись с выдвинутыми подозрениями.

          Все же сомнения у адвоката вызывал вопрос о действительном мотиве совершенных подзащитным действий.

 

 

          При реализации права на беспрепятственное общение защитника с подозреваемым у него было выяснено, что удары потерпевшему были нанесены, когда он сам защищался от действий потерпевшего, в ходе чего тот хватал его за шею и сдавливал ее. Причиной конфликта явилось нежелание моего подзащитного отпускать подвыпившего соседа для перехода домой в связи с опасением за его безопасность, т.к. на улице был сильный мороз.

          По ходатайству защитника подозреваемый был допрошен повторно, в ходе чего он и сообщил указанные обстоятельства происшедшего следствию. При этом, защита заняла позицию по делу, что в данном случае имела место необходимая оборона моего подзащитного от противоправного посягательства со стороны потерпевшего, пусть и с учетом других обстоятельств - совершенная с превышением ее пределов.

          Мой подзащитный был освобожден из ИВС.

По результатам расследования, несмотря на позицию защиты, следствие квалифицировало действия обвиняемого по части 1 статьи 147 УК (умышленное причинение тяжких телесных повреждений). Гособвинитель поддержал в суде предъявленное обвинение.

В ходе судебного разбирательства суд встал на сторону защиты и переквалифицировал действия обвиняемого на статью 152 УК (причинение тяжких телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны) и назначил обвиняемому минимальное наказание в виде ограничения свободы без направления в учреждение открытого типа. Первичный протокол допроса подозреваемого с признательными показаниями и протокол проверки показаний на месте судом признаны недопустимыми доказательствами, т.к. следственные действия проведены без участия защитника, когда в силу личности подозреваемого участие защитника являлось обязательным.

         

С приговором суда не согласился гособвинитель и опротестовал его в вышестоящий суд. И в апелляционной инстанции защита убедила судебную коллегию в законности приговора и правильности квалификации его действий по статье 152 УК, по результатам чего и было судом в мае сего года вынесено определение – приговор суда первой инстанции оставить без изменения, на чем и настаивала защита.

         

Детальная картинка: Array

Кем создан (ID): 23068

Кем создан (имя): (admin1) Реут И.М.